Решение № 2-2590/2020 2-2590/2020~М-2005/2020 М-2005/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2590/2020

Гражданское дело № 2-2590/2020

УИД 54RS0003-01-2020-002624-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиных Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выкупе доли в квартире.

В обоснование исковых требований указано, что истец до сентября 2012 года имела в собственности и проживала в своей квартире по адресу: <данные изъяты> В 2012 году, поскольку она сломала ногу, её сын - ФИО3 перевез ее в г. Новосибирск в принадлежавшую ему по праву наследования от отца квартиру по адресу г. <данные изъяты> чтобы ему было удобнее за ней ухаживать. В последующем, квартира истца по адресу: <данные изъяты> была продана её сыном за 1 400 000 руб., так как он решил купить истцу квартиру в г. Новосибирске. Деньги от продажи квартиры остались у сына истца - ФИО3, так как он должен был подобрать квартиру истцу, и при необходимости внести еще какую-либо сумму.

16.10.2015 сын истца ФИО3 скончался. Наследниками умершего ФИО3 по закону в равных долях являются: мать - истец ФИО1, жена - ФИО2, и две совершеннолетние дочери - ФИО4 и ФИО5 Согласно наследственному делу __ и выданным нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 свидетельствам о праве на наследство по закону, наследственная масса состоит из: квартиры <данные изъяты> каждая, общая стоимость этого имущества согласно оценке __ составляет 2 040 000 руб., стоимость одной наследственной доли составляет 510 000 руб.; <данные изъяты> доли квартиры, общая стоимость этого имущества согласно оценке __ составляет 1 260 000 руб., стоимость одной доли составляет 315 000 руб.; 3) <данные изъяты> праве на паевой взнос в размере 211 339 руб. равных 98%, внесенных наследодателем по членской книжке <данные изъяты>

Согласно определению Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу __ от 18.01.2017, ответчик ФИО2 выплатила истцу стоимость <данные изъяты> доли в квартире __ в доме __ по ... в г.Новосибирске в размере 315 000 руб. Таким образом, истцу ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство серия <данные изъяты>, выданному нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО6 26.04.2016, принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость согласно объявлениям на сайтах продаж составляет 772 500 руб.; согласно свидетельству о праве на наследство серия 54 АА __ выданному нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО6 14.03.2017, принадлежит 1/8 доли в праве собственности на паевой взнос в размере 2__., равных 98%, внесенных наследодателем по членской книжке <данные изъяты> за 41,003 кв.м, общей проектной площади жилого помещения, в Жилищно-строительный кооператив «Нарымский -2/2», стоимостью 263 917 руб. Общая стоимость полученного истцом наследства после сына составила 1 088 917 руб. Никакого иного имущества и денежных средств после смерти сына истец не получила, хотя она знает, что у сына имелись сбережения.

Квартира __ расположенная <данные изъяты> которая была получена сыном истца после его женитьбы с ответчицей, путем размена принадлежавшей истцу квартиры по адресу: г<данные изъяты> и квартиры, полученной истцом в наследство от умершей племянницы, как выяснилось при сборе документов для нотариуса, оказалась полностью оформлена на ответчицу ФИО2 и в наследственную массу не вошла. От квартиры стр<данные изъяты>, которая, как истец знает от сына, приобреталась на денежные средства от продажи принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> Вместе с тем, никаких денежных средств, включая и средства от продажи квартиры истца в <данные изъяты> в размере 1 400 000 руб., ответчик ей не передала.

До весны 2019 года истец проживала в квартире <данные изъяты> которую отремонтировала за свой счет и сама оплачивала квартплату. Однако, помощи ответчик и ее дочери истцу никакой не оказывают, поскольку, по мнению истца, «обиделись» на то, что она обратилась за наследством к нотариусу и в суд. В связи с изложенным, истец указывает, что ей нужна своя отдельная квартира на первом этаже нормального дома либо в доме с лифтом, которой она могла бы распорядиться так, как посчитает нужным. Сейчас истцу уже 87 лет, она сильно болеет, в связи с чем ей требуется уход и помощь, которую она не получает от родственников ни в виде денежной помощи на питание и лекарства, ни в виде какой-либо физической помощи. При наличии собственной квартиры истец будет независима и сможет завещать ее или передать по договору ренты нуждающимся людям за их реальную помощь.

Истец указывает, что она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой выплатить ей стоимость её долей, чтобы на эти деньги купить себе маленькую квартиру или студию. Однако, ответчик ей в этом отказывает, заявляя, чтобы истец жила там, где живет, и ничего не просила. При этом ответчица не хочет понять, что у истца больные ноги и ей очень трудно подниматься на второй этаж и спускаться с него, поскольку в подъезде очень высокие и неудобные лестницы. Также ответчик не желает понимать, что истцу действительно нужна помощь, что она живой человек с уже сильно ограниченными возможностями в силу возраста и болезней. В адрес ответчика направлялись письменные заявления о выплате истцу стоимости её долей, однако ответа на них не последовало. В настоящий момент истец уехала на постоянное место жительства к своим дальним родственникам - двоюродной племяннице и ее семье, и сейчас постоянно проживает в с.Мокроусово, Мокроусовский район, Курганская область, что подтверждается справкой от 25.05.2020.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, истец указывает, что спорная квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты> является неделимым имуществом, в связи с чем, выдел в натуре её доли невозможен. Кроме того, указывает, что поскольку из вышеуказанной двухкомнатной квартиры технически невозможно создать две изолированные квартиры с самостоятельными подсобными помещениями (санузлом, кухней, коридором и т.п.) и отдельным входом для каждой, то и выдел в натуре её доли также не представляется возможным. Таким образом, с целью разрешения возникшей ситуации, истец предлагала ответчице продать квартиру на ФИО7 с тем, чтобы из полученной суммы ФИО2 выплатила ей стоимость обеих её долей, однако ответчик против продажи квартиры возражала, в связи с чем, соглашения между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Вместе с тем, истец полагает, что все условия, закрепленные в п.4 ст.252 ГК РФ о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре имеются, так как доля истца в праве собственности квартир незначительна (1/4), и не может быть реально выделена. Кроме того, у истца нет существенного интереса в использовании общего имущества, так как она постоянно проживает в другом жилом помещении в другом регионе страны, а на стоимость компенсации она планирует приобрести свое собственное жилье. Согласно предложениям на различных сайтах у истца есть возможность приобрести студию стоимостью в пределах 1 миллиона рублей. Истец указывает, что для нее это реальная возможности обрести свою квартиру, где она спокойно будет жить и не нуждаться в помощи родственников.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в размере 772 500 руб., после получения которой ФИО1 утратит право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, а ФИО2 приобретет право собственности на всю квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях <данные изъяты> согласно которым истец действительно является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> т.е. доля истца соответствует <данные изъяты>.м, в связи с чем незначительной не является, что было установлено решением суда и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2019 по делу __ 18.01.2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому в вышеуказанной квартире ФИО2 передала право пользования своими долями ФИО1 до конца ее жизни, при условии, что ФИО1 будет оставаться собственником своей 1/4 доли, то есть спор о разделе наследственного имущества между сторонами уже был ранее разрешен судом. При том, реальная возможность выплатить денежную компенсацию за долю истца у ФИО2 в настоящее время отсутствует. 29.10.2018 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ __ вынесено решение по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по адресу: <данные изъяты> в удовлетворении которых ФИО1 было отказано. Таким образом, по смыслу ст. 209, 247,252 ГК РФ, в совокупности со ст.1,9 ГК РФ, поскольку доля ФИО1 малозначительной в праве общей долевой собственности не является, ФИО2 отказывается выкупать долю истца, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства для понуждения ФИО2 к выкупу доли истца.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 03.02.2017 определением суда от 18.01.2017 по делу __ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого: «ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в течение месяца после вступления определения суда в законную силу денежные средства в размере 315 000р.00к. за долю в размере 1/8 в квартире по адресу <данные изъяты> С момента выплаты указанной суммы право собственности на 1/8 в квартире по адресу г<данные изъяты> ФИО1 прекращается, ФИО2 становится собственником квартиры по <данные изъяты> В квартире по адресу <данные изъяты> ФИО2 передает право пользование своими долями ФИО1, до конца ее жизни, при условии что ФИО1 будет оставаться собственником своей ? доли, которая у нее возникла на основании свидетельства о праве наследования по закону. ФИО2 обязуется никого не вселять, не сдавать в аренду или иным способом препятствовать в пользовании квартирой ФИО1 по адресу <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 как собственники недвижимого жилого имущества обязуются нести бремя содержания в отношении квартиры по адресу <данные изъяты> самостоятельно с учетом своих долей на праве собственности».

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в праве собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 __ «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вышеуказанным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2018 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2019, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела:

- ФИО1 является матерью и наследником ФИО3, умершего 16.10.2015. Также наследником к имуществу ФИО3 является супруга наследодателя — ФИО2;

- после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>

- 26.04.2016 ФИО1 получено свидетельство, в том числе, о праве на наследство — ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> Из пояснений сторон следует, что ФИО1 была вселена в указанное жилое помещение в 2012 году;

- в связи с наличие спора о праве на наследственное имущество ФИО1 обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирка от 18.01.2017 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение;

- общая площадь квартиры по адресу: <данные изъяты> то есть доли ФИО1 13,75 кв.м., в связи с чем незначительной не является.

Обращаясь в суд с иском о выкупе доли, ФИО1 ссылалась на незначительность своих долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты и необходимость приобретения иного жилья. Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ. При этом судом учтен возраст ФИО1, недоказанность малозначительности её доли и отсутствие у нее существенного интереса в пользовании квартирой, а также наличие его у ответчика, и отсутствие согласия ответчика на выкуп доли.

16.07.2020 в адрес ответчика представителем истца ФИО1 направилось предложение о выкупе принадлежащих истцу долей, в том числе: ? доли квартиры <данные изъяты> учете средней рыночной стоимости этого имущества в размере 3 090 000 руб., за стоимость ? в размере 772 500 руб. (л.д.18,19). Ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, искового заявления, справки выданной ВрИО Главы сельсовета от 25.05.2020 следует, что истец в настоящее время фактически проживает по адресу: с.Мокроусово Мокроусовского района <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не имеет намерения принять в свою собственность долю истца, которая незначительной не является (1/4 доли в праве), денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации в заявленном размере не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удовлетворение предъявленного ФИО2 иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, и как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Кроме того, не является основанием для прекращения права собственности и неприязненные отношения собственников, поскольку при наличии утвержденного 18.01.2017 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска мирового соглашения, согласно которому ответчик передала истцу пожизненное право пользования своей долей в спорной квартире, каких-либо препятствий по проживанию в данной квартире не имеется, поскольку как следует, в том числе из материалов дела, намерения проживать в спорной квартире у ФИО2 отсутствуют.

Доводы представителя истца о невозможности для истца защитить свое право собственности иным способом, кроме взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости доли, судом признаются несостоятельными, поскольку истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ и по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. При этом, судом учитывается, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик возражает против продажи истцом ее доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.

Судья Т.Б. Кудина