Решение № 2-2547/2017 2-2547/2017~М-2258/2017 М-2258/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2547/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2547/2017

Мотивированное
решение составлено 06 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 02 октября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2017 по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Коллективный сад №», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отключения электроэнергии незаконным, обязании подключить электроэнергию, обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Коллективный сад №»/далее по тексту СТ «Коллективный сад №»/, председателю СТ «Коллективный сад №» ФИО2, кассиру СТ «Коллективный сад № ФИО4 о признании отключения электроэнергии от дома на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №» по распоряжению председателя и правления СТ «Коллективный сад №» незаконной; обязании председателя СТ «Коллективный сад № ФИО2 подключить электроэнергию к участку №, установить размер компенсации морального вреда и возместить моральный вред, обязании предоставить копии документов, необходимые на обустройство инфраструктуры (договора с поставщиками, организациями, подробный перечень и размер денежных взносов садоводов за ДД.ММ.ГГГГ гг., сметы, квитанции об оплате товаров и услуг, договоров по ремонту ЛЭП).

ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен и.о. обязанности председателя СТ «Коллективный сад №» - ФИО3.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать со ФИО2 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а именно: 10 000 рублей в ее пользу и 20 000 рублей в пользу ее несовершеннолетних детей. Также уточнила перечень документов, которые просила истребовать у ответчиков, просила обязать ответчиков представить копии следующих документов: договор с сетевой организацией ОАО «Облкоммунэнерго» на установку 10 столбов на сумму 135000 рублей, заключение органов электронадзора – ревизии главного инженера АО «Облкоммунэнерго» о неудовлетворительном состоянии энергетических установок, не пригодности столбов и линии электропередач в СНТ № ДД.ММ.ГГГГ год, соответствующее заключение органов электронадзора – АО ««Облкоммунэнерго» о неудовлетворительном состоянии энергоуставки на 9,10 участках коллективного сада №, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан на 2016 год, смету на ремонт ЛЭП в СНТ № проводимый в 2017 году от 2015 года, договор с подрядчиком на обновление линии электропередач в коллективном саду № на сумму 710 000 рублей, объявленную в ДД.ММ.ГГГГ, квитанции за ДД.ММ.ГГГГ гг. ремонту ЛЭП./л.д.89/.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она и трое ее несовершеннолетних детей являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес><адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №. На земельном участке находится жилой дом, который был подключен к электрическим сетям. В ДД.ММ.ГГГГ года её дом был отключен от электрических сетей, при этом ее никто об этом не уведомил и не предупредил. При этом также были обесточены участки с № по №. Позднее выяснилось, что электроэнергия была отключена председателем СТ «Коллективный сад №» ФИО2, который со своих участков № и № перенес столб линии электропередачи на противоположную сторону своего участка, мотивировав тем, что требуется замена столбов.

С октября ДД.ММ.ГГГГ года ее участок был обесточен. В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела электрический кабель в коллективном саду №, наняла электрика для выполнения работ по восстановлению кабеля, обрезанного в ДД.ММ.ГГГГ, который провел кабель и подсоединил дом к электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем участке, когда к ней пришли члены правления коллективного сада и дали ей уведомление о том, что у неё имеется задолженность по оплате электроэнергии и в случае неуплаты её участок будет отключен от электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свой участок и обнаружила, что провода перерезаны, участок обесточен, о чем она сообщила в полицию. По её заявлению проводилось разбирательство, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени на её участке отсутствует электроэнергия, председатель ФИО2 подключение не производит, мотивируя наличием у неё задолженности по оплате электроэнергии и целевым взносам. Но она (истец) себя должником не считает, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г.г. оплачивала электроэнергию по счетчику, о чем ей представлены квитанции, задолженности по оплате электроэнергии у неё нет.

Кроме того, ответчик требует с неё оплату денежной суммы в размере 5700 рублей за установку новых столбов ЛЭП, поскольку старые находятся в аварийном состоянии. Она отказалась оплачивать указанную сумму, поскольку ей не были представлены документы, подтверждающие необходимость замены столбов, а также расходы на установку столбов (договор с подрядчиком, сметы, квитанции, акты и т.д.). Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ правлением СТ «Коллективный сад №» был заключен договор на установку новых столбов в количестве 10 штук при оплате 135 000 рублей, указанные столбы были установлены. Остальные 8 штук нуждались только в замене пасынков, в ДД.ММ.ГГГГ году столбы были заменены. При этом спустя 2 года, по мнению ФИО2, столбы вновь пришли в негодность. В настоящее время каждый садовод (130) участков, должен уплатить 5700 рублей за установку нового столба, при этом документов, подтверждающих данное обстоятельство, ей (истцу) не представлено. С документами, представленными ответчиками, в том числе и по ремонту ЛЭП, она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но с частью представленных документов, а именно: актом выполненных работ начала ремонта ЛЭП, локальным сметным расчетом по ремонту ЛЭП она не согласна, так как они не соответствуют действительности, смета не подписана.

Таким образом, считает, что действия ответчиков по отключению её дома от электроэнергии является незаконным и просит обязать ответчика восстановить электроснабжение её участка и предоставить ей документы, касающиеся замены и установки новых столбов ЛЭП, перечисленные в ходатайстве об истребовании документов /л.д.89/.

Кроме того, своими противоправными действиями ФИО2 причинил ей и её несовершеннолетним детям моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, поскольку целый год она вынуждена была находиться без электричества, она с детьми не могла оставаться в саду надолго и на ночь, не имела возможности обеспечить детям горячее питание, в зимний период времени она и ее семья также не могли пользоваться домом из-за отсутствия электроэнергии. Полагает, что для того, чтобы уйти от ответственности, ФИО2 было инициировано собрание о перевыборах председателя сада. В настоящее время и.о председателя сада избран ФИО3, однако фактически ФИО2 до настоящего времени является председателем коллективного сада №, что также следует из выписки ЕГРЮЛ.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 суду пояснила, что электроснабжение садоводческого товарищества/далее- СТ/ и садовых участков, расположенных на его территории, осуществляется через присоединительную сеть воздушной линии электропередачи, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, схемой электроснабжения по Договору электроснабжения № (первоначально №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее ОАО «Свердловэнергосбыт»).

Линией разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СТ и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является прибор общего (коллективного) учета электроэнергии, установленный в распределительном щитке на въезде на территорию СТ. С отдельными лицами, ведущими индивидуальное садоводство на территории СТ, были подписаны трехсторонние акты разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок сторон и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, истец ФИО1 к данным лицам не относится. У истца отсутствует договор с электросетевой организацией на присоединение к электрическим сетям, проект договора на пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и объектами общего пользования, направленный ей, был оставлен без внимания и до настоящего времени не подписан.

Решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были установлены взносы для членов СТ, а также граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, соответственно за ДД.ММ.ГГГГ гг.. при этом истец не уплачивает данные взносы либо уплачивает их несвоевременно.

Согласно представленной справке задолженность ФИО1 по целевым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. составила 9181 руб. 84 коп., из которых 5590 рублей- взнос на ремонт ЛЭП.

Председатель правления СТ ФИО2, а также кассир ФИО4 неоднократно предупреждали истца о наличии задолженности устно, а также вручением письменного уведомления, от подписи в получении которого истец отказалась.

Общим собранием членом СТ «Коллективный сад №» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о замене аварийных опор (деревянных столбов) и линии электропередачи. В связи с чем было решено установить целевой сбор в размере 5590 рублей с каждого участка. Общим собранием ДД.ММ.ГГГГ размер указанного сбора был продолжен. Однако от уплаты указанной суммы истец уклоняется. В связи с чем было принято решение об отключении её участка от электроэнергии.

Электроснабжение в СТ было организовано в середине 90-х годов, находится в аварийном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. В настоящее время требуется замена более 50 % опор, поскольку они деревянные, со временем полностью прогнили. Токопровод (кабель) также нуждается в замене. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не было собрано достаточное количество денежных средств по целевому сбору для авансирования работ по замене аварийных опор, ФИО2 по праву членства в СТ и землевладельца участка №, принял решение о замене сгнившей опоры ВЛ, находящейся на его участке, о чем он предупредил соседних землепользователей. После замены опоры (деревянного столба) на участке №, принадлежащем ФИО2 участок истца, расположенного на одной линии электропередачи, не был присоединен к общей системе электроснабжения. Отказ в присоединении был в связи с наличием задолженности по электроэнергии, неоплатой целевого взноса на капитальный ремонт системы электроснабжения садоводческого товарищества, и соответственно утратой права пользования объектом инфраструктуры.

В связи с этим считает, что действия членов правления сада и председателя ФИО2 по отключению электроэнергии от участка истца являются законными.

Относительно требований истца о возложении обязанности предоставить копии документов, считает, что истец вправе знакомиться с документами СТ «Коллективный сад №», а не требовать копии. При этом перечень этих документов определен п. 3. ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с документами, с которыми она захотела ознакомиться.

Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда со ФИО2 не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения морально-нравственных страданий.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснения представителя ФИО5 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он не является председателем правления СТ «Коллективный сад №», ДД.ММ.ГГГГ состоялись перевыборы председателя, решением общего собрания и.о председателя избран ФИО3 ФИО1 не является членом СТ «Коллективный сад №», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ранее участок ФИО1 был подключен к электрическим сетям. С ДД.ММ.ГГГГ он пытался заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества, однако от заключения данного договора истец отказывается. В ДД.ММ.ГГГГ года действительно участок истца был обесточен, так как это была вынужденная мера, поскольку столбы ЛЭП пришли в негодность. ДД.ММ.ГГГГ он сам демонтировал столб, который находился в аварийном состоянии на своем участке (№), ДД.ММ.ГГГГ установил новую опору, при этом собственник участка № не был подключен к линии электропередач в связи с образовавшейся задолженностью, неоплатой целевого взноса на ремонт столбов.

По просьбе супруга ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года участок № был подключен к сетям, но ДД.ММ.ГГГГ вновь был отключен, поскольку задолженность по оплате электроэнергии и остальным взносам не оплачена до настоящего времени.

Решением общего собрания членов СТ «Коллективный сад №» было принято решение произвести сбор с каждого участка СТ «Коллективный сад №» (130 участков) по 5590 рублей для замены пришедших в негодность столбов ЛЭП на новые столбы. На сегодняшний день установлено 10 столбов. Смета будет утверждена после того, как все сдадут деньги, поэтому ФИО1 был предоставлен только проект сметы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не признает, так как необходимость замены старых столбов на новые, размер взноса на ремонт ЛЭП, отключение участка истца от электроэнергии подтверждается принятыми решениями общих собраний членов СТ «Коллективный сад №», то есть он действовал в рамках предоставленных ему полномочий как представитель СТ «Коллективный сад №».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ответчиком ФИО2, представителем ФИО5 Дополнительно суду пояснила, что согласно представленной в материалы дела справки о задолженности по платежам, собственник земельного участка № – ФИО1 имеет задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 9181 руб. 84 коп. В связи с этим на основании решения общего собрания членов СТ «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении её участка от электроэнергии. С документами, касающимися замены столбов и иными документами истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчиков ФИО2, ФИО4. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время на основании протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ он является исполняющим обязанности председателя СТ «Коллективный сад №».

Действительно общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о замене аварийных столбов и линии электропередач, установлен размер целевого собора в размере 5590 рублей с каждого участка. Кроме того, до сведения садоводов и землепользователей была доведена информация, что указанную денежную сумму можно отдавать по частям. Часть садоводов сдали денежные средства, на которые были приобретены и установлены 10 столбов. При этом из представленной схемы усматривается, что практически все столбы находятся в аварийном состоянии и их замена необходима.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 ФЗ № 66-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети – ФИО6, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок № по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый /л.д.14-21/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ «Коллективный сад №» является ФИО2/л.д.93/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Истец ФИО1 не входит в члены СТ «Коллективный сад №», является индивидуальным садоводом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что участок истца был отключен от электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ, затем подключен к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обесточен по настоящее время. Данные действия ответчика истец считает незаконными.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что отказ в присоединении собственника участка № к линии электропередачи был вызван наличием задолженности по электроэнергии, неоплатой целевого взноса на капитальный ремонт системы электроснабжения СТ, и соответственно, утратой права пользования объектом инфраструктуры СТ- электроснабжением.

Из материалов дела следует, что общим собранием СТ «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о демонтаже находящегося на участке № столба электроэнергии, так как он пришел в негодность /л.д.64/.

Общим собранием СТ «Коллективный сад « 20» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении электроэнергии участка № за долги по инфраструктуре сада /л.д.63 оборот/.

Из представленной в материалы дела справки о задолженности по платежам участка № в СТ «Коллективный сад №» садовода- индивидуала ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что у ФИО1 имеется задолженность в общем размере 9181 руб. 48 коп., при этом сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии отсутствуют. /л.д.90/.Как следует из пояснений ФИО1, платежи за электроэнергию ей оплачиваются, о чем она представила квитанции, последняя квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату электроэнергии в размере 49 руб. 60 коп., вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ года она была отключена от сетей электропитания. /л.д.13/. С остальными платежами она не согласна, в том числе с суммой 5590 рублей за ремонт ЛЭП (столбы, кабель).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловэнергосбыт» и садоводческое товарищество «Коллективный сад №» был заключен договор электроснабжения №, в соответствии с условиями которого СТ «Коллективный сад №» (потребитель) производит оплату за потребленную садоводческим товариществом электроэнергию. Точки поставки электрической энергии потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между потребителем и сетевой организацией ОАО «Свердловэнергосбыт»/л.д.65-73/.

Кроме того, как следует из договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.3. –настоящий договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Потребителя к электрическим сетям ГУП СО «Облкоммунэнерго» - Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности/л.д.65/.

Члены СТ «Коллективный сад №» оплачивают электроэнергию на основании показаний приборов учета. Договорные отношения между сторонами на подключение к сетям СТ и приобретение электроэнергии отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, на момент заключения договора между ОАО «Свердловэнергосбыт» и СТ "Коллективный сад №» участок ФИО1 уже был подключен к электросети. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ участок № (собственник ФИО1) был подключен к электросетям, в последующем линию электропередач срезали за имеющуюся задолженность, неоплате иных целевых взносов.

При этом суд исходит из того, что поскольку ФИО1 использует электроэнергию для бытового потребления, то она в соответствии с пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать ее в необходимом количестве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Как следует из письма начальника Первоуральского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Облкоммунэнерго» правлению и председателю к/с 20 не выдавала предписания и заключения по ВЛ-0,4 кВ к/с-20/л.д.24/.

Согласно положениям статей 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность для садоводческого товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам, в том числе и по причине замены аварийной опоры ЛЭП по инициативе СТ «Коллективный сад №».

Доводы ответчика о наличии у ФИО1 задолженности по оплате целевых взносов и иных платежей в данном случае даже при установлении факта наличия такой задолженности у ответчика не дают истцу право на ограничение истцу потребляемой электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 540, ст. 541, п. п. 1, 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, ответчик не обладает правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, используемой истцом для бытовых нужд. При этом садоводческое товарищество осуществляет лишь функцию эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов. С учетом этого, договорные величины энергопотребления не могут ограничивать фактическое потребление энергии и влиять на порядок расчетов, садоводы вправе использовать энергию для бытового потребления в необходимом им количестве в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах действия СТ «Коллективный сад №»" по ограничению потребления электроэнергии являются незаконными.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности действий СТ «Коллективный сад №» по отключению от электроэнергии дома истца по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, СТ «Коллективный сад №», участок № и возложении на СТ «Коллективный сад №» подключить указанный дом к сети подачи электроэнергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд полагает возможным установить для ответчика срок исполнения решения суда в данной части в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании представить копии документов, касающиеся деятельности СТ «Коллективный сад №» суд приходит к следующему:

Согласно подп. 2.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов;

Как следует из п. 3 ст. 27 настоящего закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление ( п. 4 ст. 27 указанного закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом ФИО1 она была ознакомлена с перечнем документов, указанных в реестре, представленных ей для ознакомления /л.д.75/, в том числе с протоколами общих собраний СН «Коллективный сад №», актами выполненных работ по установке ЛЭП, сметой по установке ЛЭП, ведомостью целевых взносов и др. Факт несогласия истца с частью указанных документов является её субъективным мнением.

Что касается требований истца о возложении на ответчиков обязанности представления иных документов, а именно: договора с сетевой организацией ОАО «Облкоммунэнерго» на установку 10 столбов на сумму 135 000 рублей, заключение органов электронадзора – ревизии главного инженера АО «Облкоммунэнерго» о неудовлетворительном состоянии энергетических установок, не пригодности столбов и линии электропередач в СНТ № ДД.ММ.ГГГГ год, соответствующее заключение органов электронадзора – АО ««Облкоммунэнерго» о неудовлетворительном состоянии энергоуставки на 9,10 участках коллективного сада №, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан на 2016 год, смету на ремонт ЛЭП в СНТ № проводимый в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор с подрядчиком на обновление линии электропередач в коллективном саду № на сумму 710 000 рублей, объявленную в ДД.ММ.ГГГГ, квитанции за ДД.ММ.ГГГГ гг. ремонту ЛЭП, то на ответчиков не может быть возложена обязанность по представлению тех документов, которые у него отсутствуют. Факт наличия вышеперечисленных документов у ответчика истцом не подтвержден и не доказан. В судебном заседании сторона ответчика указала, что истцу были представлены все документы, которые имеются у СТ «Коллективный сад №», в том числе касающиеся ремонта ЛЭП.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности предоставления тех документов, которые, по мнению истца, должны быть у ответчика и подтверждать обоснованность платы за ремонт ЛЭП в размере 5590 рублей, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об истребовании документов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что ответчик ФИО4 (кассир СТ «Коллективный сад №») является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с чем, заявленные к ней исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей., суд приходит к следующему:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд исходит из того, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации должна быть специально оговорена в законе.

В данном случае, отключением электроснабжения были нарушены имущественные права истца ФИО1

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ей и её несовершеннолетним детям морально-нравственных страданий в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать действия Садоводческого товарищества «Коллективный сад №» по отключению электроэнергии от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок № Садоводческого товарищества «Коллективный сад №» незаконным.

Обязать Садоводческое товарищество «Коллективный сад №» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок № Садоводческого товарищества «Коллективный сад №»

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>