Апелляционное постановление № 22-367/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Соловьёв В.Г. материал № 22-367/2026

№ 4/1-15/2026 67RS0007-01-2025-003424-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей З. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 31 января 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока: 25 марта 2025 года - конец срока: 24 марта 2027 года

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, полагает, что исправление и цели назначенного наказания были достигнуты, социальная справедливость восстановлена вступившим в законную силу приговором от 31 января 2025 года. Указывает, что он трудоустроен, к исполнению обязанностей относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, характеризуется исключительно с положительной стороны, представитель исправительного центра поддержал поданное ходатайство, вину он по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания не допускал. Отмечает, что согласно приговора от 31 января 2025 года никакого ущерба совершенным преступлением причинено не было, никаких исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевшие по уголовному не заявляли; до вынесения приговора им был частично возмещен не материальный ущерб, а моральный вред двум потерпевшим, что было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания. Кроме этого, с потерпевшей З. было заключено письменное соглашение о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, которое он продолжает исполнять; потерпевший Ш. после перечисления ему 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда более не считал необходимым заявлять исковые требования и отказался от взыскания каких-либо сумм. Считает, что суд первой инстанции не учел мнение З., которая не возражала против удовлетворения ходатайства; не учел мнение представителя администрации исправительного центра, поддержавшего ходатайство, однако учел мнение прокурора, когда само его участие в судебном разбирательстве необязательно. Полагает, что не в полной мере принята во внимание положительная характеристика от исправительного учреждения, из которой следует, что он доказал исправление, целесообразно удовлетворение ходатайства. Полагает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд необоснованно не дал оценки совокупности всех обстоятельств по делу, что обеспечило бы индивидуальный подход. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. не согласна с постановлением суда. Указывает, что суд не учел ее мнение и мнение представителя администрации исправительного учреждения. ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется только с положительной стороны, трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что по приговору суда от 31 января 2025 года исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевшие не заявляли; до вынесения приговора ФИО1 был частично возмещен не материальный ущерб, а моральный вред, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства; с ней было заключено соглашение о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей. Указывает, что суд не учел, что она не возражала против освобождения ФИО1 от назначенного наказания; суд не в полной мере принял во внимание его положительную характеристику. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Потерпевший Ш. в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и потерпевшей З. считает постановление суда справедливым. Полагает, что жалоба написана не потерпевшей, а Х., которая вынудила З. подписать ее, чтобы получить денежные средства от ФИО2 Денежные средства, которые осужденный направлял ему в качестве компенсации морального ущерба за смерть его сына, он воспринял как оскорбление и отправил ему обратно. Считает, что ФИО1 грубо нарушил ПДД, что привело к гибели его сына, осужденный получил очень мягкое наказание, которое должен понести в полной мере. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей З., старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенкова Э.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания. Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что согласно имеющейся в материалах дела характеристики, материалов и личного дела, осужденный ФИО1 с 25 марта 2025 года отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, с 1 апреля 2025 года трудоустроен, работает по настоящее время, к работе относится добросовестно, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками осуществляет установленными законом способами, вину по приговору суда признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в бухгалтерии учреждения исполнительные документы отсутствуют, согласно индивидуально-психологическим особенностям личности целеустремлен, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, право проживания за пределами исправительного центра не предоставлялось, на профилактическом учете не состоит и не состоял.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, применение такой меры в отношении осужденного является преждевременной.

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировал принятое решение. Судом учитывалась позиция представителя администрации исправительного центра и потерпевшей, поддержавших ходатайство осужденного, однако для суда она не является определяющей.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02.02.1996 N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства с учетом всесторонней характеристики личности и поведения осужденного ФИО1

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко