Апелляционное постановление № 22-4692/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Председательствующий Демидова Л.В. Дело № 22-4692/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 2 июля 2024 года)

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

адвоката Король Е.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

в <адрес>

<адрес>, гражданин

Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором установлены ряд ограничений и обязанность, разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что незаконно приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в период 27 октября 2022 года по 14 ноября 2023 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Режевского городского прокурора Ольшанская Т.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает на необоснованный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности. Также указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», резолютивная часть приговора в части установления ограничения не менять постоянного места жительства или пребывания не содержит фразы «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы». Просит приговор изменить, исключить из него смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, указать в резолютивной части приговора ограничение не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пархоменко Н.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвокат Король Е.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него несовершеннолетней дочери.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования ФИО1 расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения были неизвестны сотрудникам правоохранительных органов, установлены и проверены лишь после дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемого. Причем осужденный сообщил сотрудникам правоохранительных органов известные ему данные о лице, сбывшем поддельное водительское удостоверение. Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, то, что указанное лицо не было установлено сотрудниками правоохранительных данных, не влечет за собой отсутствие указанного смягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, необходимости в уточнении и дополнении резолютивной части приговора в предложенной прокурором части суд апелляционной инстанции не находит, поскольку как явствует из текста приговора, указание «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы» относится ко всем установленным ФИО1 ограничениям.

Более того, то, как в резолютивной части приговора изложены ограничения и обязанность полностью и дословно, вплоть до порядка словосочетаний, соответствует ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов