Решение № 2-2641/2017 2-2641/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2641/2017

Дело № 2-2641/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 29 декабря 2016 года на 36 км ЕКАД в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 6303, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего М, МАЗ 6429, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Н, ЗИЛ ММЗ 450301, государственный регистрационный знак ***, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением К и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение не произвел. В соответствии с экспертными заключениями, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 309 330 рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости составила 32803 рубля 70 копеек. Стоимость услуг эксперта в общем размере 16000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342 134 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг эксперта 16000 рублей, расходы на услуги автосервиса 2400 рублей, неустойку с перерасчетом по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя 14 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 2120 рублей, стоимость почтовых отправлений 400 рублей 60 копеек, расходы на копировальные услуги 1200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Определением суда от 13 июля 2017 года приняты увеличения исковых требований в части страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 352303 рубля 70 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовался правом вести дело через представителя. От представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ***, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, ранее представила материалы страхового дела, а также представила ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика и третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***/л.д. 14/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 29 декабря 2016 года на 36 км ЕКАД в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 6303, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего М, МАЗ 6429, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Н, ЗИЛ ММЗ 450301, государственный регистрационный знак ***, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением К и принадлежащего истцу /л.д. 16/. Из справки, определения и извещения следует, что ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 В действиях водителя К нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 17, 18-19/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО5), что сторонами не оспорено. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ФИО5) /л.д. 15/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 16 января 2017 года вместе с уведомлением, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия находится не на ходу /л.д. 20, 21, 22/. Ответчик направил телеграммы с вызовом на осмотр, а затем письмо от 01 февраля 2017 года, вместе с которым вернул документы вследствие непредставления автомобиля на осмотр /л.д. 104/. Страховая выплата не произведена.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 309 330 рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости составила 32803 рубля 70 копеек /л.д. 26-79/.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением от 24 апреля 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта ИП Ц стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 319500 рублей /л.д. 124-247/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный судебной экспертизой, составляет 319500 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, 28 февраля 2017 года ответчик получил бандероль, согласно накладной /л.д. 81, 82, 83/. Ответчик выплату не произвел, направил повторное письмо с отказом, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр /л.д. 108/.

В обоснование отказа в выплате ответчик ссылается на то, что истцом автомобиль на осмотр представлен не был. Действительно, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 изначально направила страховщику заявление о невозможности осмотра по месту страховщика, указал место нахождения автомобиля /л.д. 21/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца имелись следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, радиатор, лобовое стекло, передняя правая стойка, передняя правая дверь, передняя правая фара. Из акта осмотра автомобиля и приложенных к нему фотографий следует, что автомобиль истца имел многочисленные повреждения, препятствующие его эксплуатации.

При этом ответчик не организовал осмотр по месту нахождения имущества, а предложил представить автомобиль на осмотр по иному адресу, заведомо зная, что осмотр по месту нахождения страховщика не возможен. Соответственно в данном случае ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 319500 рублей + 32803 рубля 70 копеек (утрата товарной стоимости) = 352303 рубля 70 копеек обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 80/.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги автосервиса 2400 рублей, что подтверждается копиями направления и чека /л.д. 24, 25/.

Таким образом, суд признает данную сумму убытками истца, находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 16 000 рублей по оплате услуг эксперта и 2400 рублей по оплате услуг автосервиса обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 16 января 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 16 января 2017 года. Последний день для выплаты – 06 февраля 2017 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с 07 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года, из расчета 352303 рубля 70 копеек х 1% х 167 дней = 588 347 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, неустойка составляет 400000 рублей. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 09 февраля 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 352303 рубля 70 копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 176 151 рубль 85 копеек. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 85000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 500 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией /л.д. 84-85, 86/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (три судебных заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 500 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги нотариуса 2120 рублей, что подтверждается справкой /л.д. 87/, расходы на оплату почтовых отправлений 400 рублей 60 копеек, что подтверждается накладными и чеками /л.д. 22, 82/ расходы на копировальные услуги 1200 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 90/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает нотариальные, копировальные и почтовые расходы необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9183 рубля 37 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352303 рубля 70 копеек, убытки 18400 рублей, неустойку 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг почты 400 рублей 60 копеек, расходы на услуги нотариуса 2120 рублей, расходы на копировальные услуги 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14500 рублей, всего общую сумму 674924 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9183 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт