Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело № 2-3008-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2013 г. между ФИО2 и Банком (до 23.01.2015 г. – ОАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания (КБО) № 2001672567/01, согласно которому клиенту предоставляются различные банковские услуги, в том числе потребительское кредитование на основании подписания анкеты-заявления. 31.05.2013 г. между сторонами было заключено кредитное соглашение № KD26041000017503, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 31.05.2016 г. под 69 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, допускались просрочки платежей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № KD26041000017503 от 31.05.2013 г. по состоянию на 10.07.2017 г. в сумме 109 230,56 руб., в том числе: 61 298,34 руб. – основной долг, 47 932,22 руб. – проценты за период с 01.06.2013 г. по 10.07.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 384,61 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (до 18.11.2016 г. – Колтыга, свидетельство о перемене имени от 18.11.2016 г., запись акта о перемене имени за № 73 от 18.11.2016 г. составлена УЗАГС администрации НГО ПК) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно уведомления от 29.09.2017 г.

Принимая во внимание, что ответчик распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что31.05.2013 г. между ФИО2 и Банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (КБО) № 2001672567/01, согласно которому клиенту предоставляются различные банковские услуги, в том числе потребительское кредитование на основании подписания анкеты-заявления. 31.05.2013 г. между сторонами было заключено кредитное соглашение № KD26041000017503, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 31.05.2016 г. под 69 % годовых. При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно раздела «Параметры кредита» указанной анкеты-заявления, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, 31 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 6 637 руб.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, допускались просрочки платежей, с 30.06.2015 г. платежи по кредиту не поступают.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г.Находка от 22.11.2016 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ от 03.11.2016 г. о взыскании с указанного лица суммы долга по кредиту. При этом, как буквально следует из указанного определения, должником оспаривалась лишь сумма образовавшейся задолженности, т.е. ответчику известно о требованиях Банка, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 10.07.2017 г. составляет в сумме 109 230,56 руб., в том числе: 61 298,34 руб. – основной долг, 47 932,22 руб. – проценты за период с 01.06.2013 г. по 10.07.2017 г.

Принимая во внимание, что ФИО1, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, заявленный истцом расчет задолженности не оспорила, суд полагает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 384,61 руб., подтвержденные соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (место нахождения: 620014, <...> и Ванцетти, д.67, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.08.2002 г. ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № KD26041000017503 от 31.05.2013 г. по состоянию на 10.07.2017 г. в сумме 109 230,56 руб., в том числе: 61 298,34 руб. – основной долг, 47 932,22 руб. – проценты за период с 01.06.2013 г. по 10.07.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 384,61 руб. Всего взыскать 112 615 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.