Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело № 2-1734/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к САО «ВСК» о возмещении ущерба, указывая в обоснование, что является собственников автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК». ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <...>, он управляя автомобилем не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением и произошло опрокидование автомобиля (п. 9.10 ПДД РФ). Автомобиль по направлению САО «ВСК» был отремонтирован. При этом САО «ВСК» не выплатила ему величину утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с САО «ВСК» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85 800 руб. 00 коп., расходы по оплаче оценки автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.,. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в суде поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в суде пояснила, что с учетом положений ст. 929 ГК РФ, прямого указания ст. 15 ГК РФ на возможность возмещения убытков в меньшем размере в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, 943 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ об организации страхового дела в РФ, правила, договоры добровольного страхования имущества, содержание условия о выплате страхового возмещения исключительно в размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта при повреждении имущества либо в размере страховой суммы при утрате (гибели) имущества не противоречат действующем законодательству. Страховщик не является лицом, причинившим вред, обязательства страховщика являются самостоятельными, вытекающими из условий заключенного договора добровольного страхования, а не из положений ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом страхованием компенсируются убытки, возникшие у страхователя как в результате действий 3-х лиц, так и его собственных, в т.ч., противоправных. В этой связи уменьшение стоимости имущества, когда такое уменьшение произошло по вине третьих лиц компенсируется за счет виновной стороны в порядке главы 59 ГК РФ, а когда такое уменьшение произошло по вине самого страхователя - за счет самого страхователя, если договором страхования не предусмотрено иное. Законом не установлена обязанность страховщика возместить убытки страхователя/выгодоприобретателя в полном объеме, законодательством РФ не установлено ни понятие утраты товарной стоимости, ни порядок ее начисления либо отказ в начислении, следовательно, вменение такой обязанности в отсутствие законодательно установленной противоречит ст. 17 Конституции РФ. Ни правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 17.11.2014 г. № 171.1., на основании которых заключен договор страхования, ни договор страхования ### не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба. В связи с этим положения п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, устанавливающего обязанность включать величину УТС в размер реального ущерба, в данном случае применению не подлежат. Представленное истцом заключение, как и заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит сведений о том, что эксперту была предоставлена какая-либо информация о наличии/отсутствии оснований для отказа в составлении заключения об определении величины УТС. При таких обстоятельствах заключение нельзя считать допустимым доказательством определения величины УТС. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «ВСК» о компенсации утраты товарной стоимости отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материаолы дела, приходит к следующему.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

Положениями п.п. 1-2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1-4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г.) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые по аналогии могут быть применены и к возникшими правоотношениям сторон в рамках договора добровольного страхования, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В случае, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО 2015D (171) Классика 171.1 по рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 740 000 руб. 00 коп., способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель - истец, о чем свидетельствует полис страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, Правил страхования транспортных средств от поломок ###. Страховая премия в размере 23 739 руб. 10 коп. уплачена истцом полностью.

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования.

САО «ВСК» признал данный случай страховым и в соответствии со страховым актом ###, выдал направление на ремонт на СТОА, оплатил ремонта автомобиля истца у ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выплата величины утраты товарной стоимости не была определена и выплачена страховой компанией истцу.

Поскольку утрата товарной стоимости страховой компанией не была выплачена, истец обратился к ИП ФИО6 для определения УТС своего автомобиля.

Согласно отчету № У### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю в связи с повреждением в результате ДТП. Данные выводы суда основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20.

С доводами ответчика о том, что возмещение УТС не предусмотрено договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не подлежит возмещению, суд согласиться не может.

Как указано в п.п. 15-16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, если со страхователем, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой договор страхования, условия которого определены страховщиком в стандартных формах, и страхователь лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор не предусмотренных нормами ГК РФ оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения нарушает права потребителя.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из полиса страхования серии ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховыми рисками полиса КАСКО являются «Ущерб» и «Хищение». Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков (в том числе в части УТС), в полисе страхования не содержится.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Анализ вышеуказанных условий, содержащихся в Правилах страхования, и полисе страхования, с учетом ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно того, что УТС в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» возмещению не подлежит. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как «Ущерб» и «Хищение», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из страхового возмещения УТС, при этом лишив истца возможности влиять на условия заключенного договора. Форма полиса страхования является типовой и не предусматривает возможность выбора страхователем условий договора, предусматривающих /не предусматривающих выплату УТС.

Представитель ответчика в суде не согласился с размером УТС определенном в отчете № У### от ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению величины УТС поврежденного транспортного средства истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению величины УТС ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятный размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 800 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 85 800 руб. 00 коп. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1, которое стороны не оспорили.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 17).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа. Расчет штрафа должен быть следующим: (85 800.00+1 000.00) х 50%=43 400 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. (нотариально заверенная доверенность <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховщик уклонился от выплаты величины утраты товарной стоимости, то в связи с этим истец вынужденно понес расходы по составлению отчета № У### от ДД.ММ.ГГГГ размере 5 000 руб. 00 коп., подтверждены договором об оценке транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп. Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спора и являются обоснованными. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., понесенные истцом согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп., квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., будут отвечать критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, то с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность оплатить расходы по проведению судебной экспертизы, но не были оплачены в соответствии с сообщением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 224 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 величину УТС в размере 85 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 43 400 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 224 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 21.08.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева