Определение № 33-1787/2026 33-19083/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Ахмадеева Н.Н. УИД 16RS0018-01-2024-002034-46

Дело №2-2019/2024

№33-1787/2026 (33-19083/2025)

Учет №213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2025 года, которым постановлено:

заявление представителя ФИО2 о взыскании расходов с ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...., выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...., выдан <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Этим решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 250 000 рублей, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 250 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, оплаченные за проведение консультаций, подготовку соответствующих процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Стороны в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что о вынесенном определении узнал лишь 1 июня 2025 года, ввиду того, что им не было получено извещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства и объяснения по существу спора, определение принято без учета его позиции.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы согласно, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Этим решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 250 000 рублей, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 250 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 для представления своих интересов в суде первой инстанции заключила с ФИО3 договор оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 10 августа 2024 года и 30 октября 2024 года, по условиям которых исполнитель обязался оказать юридические услуги по проведению консультаций, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в рамках гражданского дела №2-2019/2024 (33-1470/2025). Из представленных в материалы дела договоров от 10 августа 2024 года и 30 октября 2024 года следует, что истцом представителю ФИО3 оплачены денежные средства в общей сумме в размере 80 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленные заявителем документы являются достаточными и допустимыми основаниями для возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 и 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми для защиты своих прав и законных интересов, но не соглашается с размером присужденной судом суммы возмещения данных расходов, поскольку этот размер определен без учета указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", противоречит принципу разумности, установленному в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание характер спора, учитывая критерии сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности, справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции учитывает критерии сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, и исходит из того, что представитель заявителя подготовил претензию, исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, провел устные консультации, участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Также судом апелляционной инстанции учитываются средние цены на юридические услуги за составление процессуальных документов от 3000 руб., консультации от 1000 руб., участие в судебном заседании – от 5-10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 (паспорт серия ....) в пользу ФИО2 (паспорт серия ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий