Апелляционное определение № 33-10984/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИАА к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИАА на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИАА обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 323 688,79 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 45 313 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от <данные изъяты> передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ИАА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» по доверенности ЗФС в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ИАА подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «СЗ « При<данные изъяты>» в пользу ИАА взысканы стоимость устранения недостатков в квартире в размере 76 013, 54 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 45 313 рублей.

Также постановлено взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в доход бюджета Мытищинского городского округа <данные изъяты> в размере 4 000 рублей.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что указаний на иные гарантийные сроки Федеральный Закон № 214-ФЗ на момент разрешения спора судом первой инстанции не содержал, в то время, как на момент разрешения спора судом первой инстанции (<данные изъяты>) статья 7 Федерального Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 482-ФЗ) была дополнена частью 5.2, предусматривающей, что гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения суд указал, что при проверке обоснованности возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суду первой инстанции надлежало исходить из положений пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и положений части 5 статьи 7 Федерального Закона № 214-ФЗ, устанавливающих гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, пять лет с момента передачи объекта, в то время, как договор участия в долевом строительстве, заключен сторонами <данные изъяты>, а договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Допущенные в апелляционном определении противоречия в выводах создают правовую неопределенность, неоднозначное толковании выводов суда.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «При<данные изъяты>» - ПАВ против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, при новом рассмотрении, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/29/292-5278И, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, 2-й этап строительства: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру) с проектным N 292.

Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 533 784,91 руб.

Данное обязательство истец исполнил своевременно в полном объеме. Застройщик был обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении к договору.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте; гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору указанный гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства (л.д. 31).

Объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи от <данные изъяты> (л.д. 34).

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки квартиры.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>, рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры составляет 323 688,79 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков.

Как установлено судом, требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности при обращении ИАА в суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, учитывая, что гарантийный срок, установленный договором (1 год с момента подписания передаточного акта) на отделочные работы истек <данные изъяты>, в то время, как истец имела возможность обратиться в суд с иском о взыскании недостатков отделочных работ в течение общего 3-летнего срока исковой давности, то есть до <данные изъяты>, однако обратилась в суд <данные изъяты>, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент заключения договора), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно действующей на момент рассмотрения дела норме пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее также- Закон о защите прав потребителей), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Следовательно, установленный Приложением <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> гарантийный срок на отделочные работы, равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшей при заключении договора.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При проверке обоснованности возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суду первой инстанции надлежало исходить из положений части 5 статьи 7 Федерального Закона N 214-ФЗ, действовавшей при заключении договора, устанавливающих гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, пять лет с момента передачи объекта.

Как было отмечено выше, квартира истцу была передана по передаточному акту <данные изъяты>, следовательно, гарантийный срок на квартиру как объект долевого строительства, включая ее внутреннюю отделку, истекает <данные изъяты>, обращение истца с претензией <данные изъяты> и с исковым заявлением в суд <данные изъяты> имели место в период действующего гарантийного срока.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГосЭкспертиза» от <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 323 688 рублей 79 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в квартире истца в ходе натурного осмотра и отраженные в данном заключении недостатки отделочных работ в квартире истца возникли не по вине ответчика, как застройщика, а по вине истца и (или) третьих лиц, представителем ответчика в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств об устранении выявленных недостатков безвозмездно в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом."

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, до момента вынесения судом решения по делу обязанность ответчика по оплате стоимости недостатков не наступила. Право взыскание расходы по устранению недостатков не может возникнуть у истца ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму, присужденную истцом в его пользу.

Из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно состоит из: расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков и не может превышать три процента от цены договора.

В связи с чем при рассмотрении дела и вынесении решения после <данные изъяты> подлежат применению положения ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от <данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3 % от стоимости объекта долевого строительства, то есть в данном случае 2 533 784,91 рублей (цена объекта по договору) х 3% = 76 013,54 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названной нормы, поскольку исковые требования удовлетворены на 23,48% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 10 639,49 рублей (45313 х 23,48%:100%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СЗ При<данные изъяты>» в пользу ИАА стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 76 013,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 10 639,49 рублей.

В удовлетворении иска в части требований свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ При<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.