Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 был заключен кредитный договор от 07.06.2012г. №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей под 21,2 % годовых на срок 07.06.2018г. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, процентов заемщиком не исполняются. По состоянию на 18.02.2019 г. размер полной задолженности по кредитному договору от 07.06.2012г. № составляет 100403,31 рублей, в том числе: 36972,05 рублей –просроченный основной долг; 2729,97 рублей – просроченные проценты; 52324,80 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2879,10 рублей – неустойка за просроченные проценты; 5497,39 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Просили: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 долг по кредитному договору от 07.06.2012 г. № в сумме 100403,31 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3208,07 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, конверты возвращены без вручения.

Согласно ст. ст. 113, 115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом на подготовку дела к судебному разбирательству 20.03.2019 г. и 11.04.2019 г. (судебное разбирательство), однако почтовые уведомления возвращены в суд. Согласно информации отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было. Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 был заключен кредитный договор от 07.06.2012г. № 198349, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей под 21,20 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый у кредитора. Согласно п.п.3.1,3.2,3.5 кредитного договора № от 07.06.2012 г., погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей безналичным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Как установлено в судебном заседании из истории операций по договору, расчета задолженности, копии лицевого счета, истории операций по договору, ФИО1. зачислена сумма кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале № Сбербанка России в размере 750000 рублей.

30.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 07.06.2012г. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, изменен срок в п.п.1.1 кредитного договора № от 07.06.2012 г. на 72 месяца. С момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012 г. осуществляется в соответствии с графиком платежей от 30.08.2017г.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 07.06.2012 г. и дополнительному соглашению от 30.08.2017г. перестал исполнять с октября 2018 года, в 2017-2018 г. исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей, не в полном объеме. Последний платеж в погашение задолженности поступил 25.10.2018 г. в сумме 1355 рублей, который не погасил сложившуюся задолженность, что установлено из расчета цены иска по договору № от 07.06.2012 г.

Таким образом, по состоянию на 18.02.2019 г., согласно прилагаемому расчету, долг Заемщика составил: просроченный основной долг 36972,05 руб., просроченные проценты 2729,97 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 5497,39 руб., итого 45199,41 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет 52324,80 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2879,10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам, сумму оплаченную в погашение займа, суд полагает неустойку в сумме 55203,9 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств.

При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

Согласно Устава ОАО «Сбербанк России» в соответствии с уставом Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельства серия 77 №, Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» поставлено на учет 13.06.2001 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1676 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 49199 рублей 41 копейка, государственную пошлину в размере 1676 рублей 00 копеек, а всего 50875 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 41 копейка.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Романько А.М.