Приговор № 1-290/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-290/2019

Дело № 1-290/19

66RS0006-02-2019-000364-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 14 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кобяковой Е.В.,

при секретарях Баженовой Д.А., Жилиной С.О., Михиной И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Малокотиной Л.Л.,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Неуйминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, < данные изъяты > ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15 мая 2018 года около 21:30 у ФИО1 и ФИО2, находящихся во дворе дома № 56 по ул. Старых Большевиков в ходе совместного с С.А.Н. распития спиртных напитков, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на С.А.Н. и хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью получения материальной выгоды. После чего, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершения разбойного нападения на С.А.Н.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома № 56 по ул. Старых Большевиков около 21:30 предложили потерпевшему С.А.Н. приобрести на его денежные средства алкогольные напитки, на предложение последний ответил отказом.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО2, с целью хищения ценного имущества находившегося при потерпевшем, ФИО1 напал на С.А.Н. и нанес не менее трех ударов кулаком в область жизненно важного органа-головы, а именно: в область лица и носа, таким образом применяя насилие опасное для жизни или здоровья в отношении С.А.Н., от чего последний упал на землю и испытал сильную физическую боль.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества С.А.Н., путем совершения разбойного нападения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 подошел к лежащему на земле С.А.Н. и нанёс последнему не менее 5 ударов ногами в область жизненно важного органа - головы потерпевшего, в это же время ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, нанесла не менее 5 ударов ногами в корпус тела С.А.Н., тем самым своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 применили к С.А.Н. насилие, опасное для жизни или здоровья. От полученных ударов С.А.Н. испытал сильную физическую боль.

Своими совместными умышленными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили С.А.Н., согласно судебно-медицинских заключений механическую травму лица: < данные изъяты >, которые могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые) и согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести да, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

После чего, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего С.А.Н. совестными насильственными действиями сломлена, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества С.А.Н., путем совершения разбойного нападения, ФИО2 дала указания ФИО1 проверить содержимое карманов потерпевшего, на что ФИО1 с целью доведения их преступного умысла до конца и достижения желаемого результата стал проверять карманы одежды С.А.Н. Так, в правом внутреннем кармане пиджака потерпевшего ФИО1 обнаружил сотовый телефон «Samsung Duos Galaxy I 3», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, который передал ФИО2, тем самым открыто похитив указанное имущество. Не отступая от поставленной корыстной цели ФИО2 с целью обнаружения более ценного имущества дала повторные указания ФИО1 еще раз проверить содержимое карманов потерпевшего, на что ФИО1 в левом внутреннем кармане пиджака С.А.Н. обнаружил денежные средства в сумме 3000 рублей, которые переложил в карманы своей одежды, тем самым открыто похитив их.

С целью удержания похищенного имущества при себе ФИО1 нанес С.А.Н. не менее 3 ударов ногами в область головы, после чего достигнув желаемого преступного результата, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили С.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал лишь в части того, что он действительно нанес С.А.Н. удары в область лица 2-3 раза, в остальной части вину не признал. Пояснил, что 15.05.2018 года он встретился с ФИО3, затем к ним подошли Г.Д.С. и Н., фамилию которой он не помнит. Он купил пива, они пошли по улице, где встретили С.А.Н., которого он не знал. Затем ФИО2 сказала, что С.А.Н. их будет ждать во дворе, куда они пришли. Так как пиво закончилось, ФИО2 и С.А.Н. еще ушли в магазин. Во дворе дома они продолжили распивать спиртные напитки, затем перешли во двор соседнего дома. Через некоторое время Г.Д.С. и Н. ушли, остался он, ФИО2 и С.А.Н.. ФИО2 с С.А.Н. отошли в сторону, и он увидел, что они начали обниматься, ему это не понравилось. Он подошел и 2 раза ударил С.А.Н. кулаком в лицо, от удара С.А.Н. упал на песочницу, он увидел у него кровь, начал его поднимать. В то время, когда он его поднимал, то сам падал. ФИО2 в это время уже не было. Потом с балкона квартиры дома, во дворе которого они сидели начала кричать А., вновь пришли Г.Д.С. и Н., которая стала избивать ФИО2. Затем приехала скорая помощь. О том, что у С.А.Н. при себе были деньги, он не знал, также не знал и про сотовый телефон. На следующий день он встретил ФИО2, которая сказала, что нашла на том месте сотовый телефон, он ей сказала, что видимо это телефон С.А.Н..

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, где он указывал только об одном нанесенном ударе С.А.Н. (т. 1 л.д. 185-188, 203-213) и эти показания подсудимый не подтвердил, указывая, что дает правдивые показания в судебном заседании.

Подсудимая ФИО2 пояснила, что 15.05.2018 года ей позвонила Н. и позвала гулять. Она, ФИО1, Н. и Г.Д.С. пошли гулять, выпивали пиво. По дороге они встретили С.А.Н., который тоже пил пиво. С.А.Н. предложил им прийти во двор дома, куда они и пришли. После того. как у них закончилось пиво, она вместе с С.А.Н. ходила в магазин и С.А.Н. купил еще пиво, но в магазине она не видела есть ли у него деньги. После того как она с С.А.Н. вернулась во двор своего дома их пригласила О.А.Ю., куда они и пришли и продолжили распивать спиртное. Потом С.А.Н. стал обнимать ее, в этот момент подошел ФИО1 и ударил его, она увидела кровь и убежала, когда вернулась во двор, то там была И.Н.В., которая ударила ее. У них часто с И.Н.В. происходили конфликты.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, в которых она поясняла, что когда С.А.Н. приобнял ее, ФИО1 увидев это, начал избивать С.А.Н., она испугалась и убежала, потом когда прибежала, то увидела, что С.А.Н. весь в крови и без сознания, а ФИО1 шарит по карманам у С.А.Н.. Из кармана последнего он достал сотовый телефон и передал его ей, она убрала его в карман куртки, доставал ли он деньги она не видела, но потом когда они пришли домой деньги у него были. После чего, она пришла в ломбард по ул. Фрезеровщиков, в котором хотела заложить похищенный телефон, но не сдала его (т. 2 л.д. 30-33). Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что давала их в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 и ФИО2 полностью и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С.А.Н. пояснил, что до произошедших событий он ФИО1 не знал, с ФИО2 учился вместе в школе. 15.05.2018 года он шел по ул. Фрезеровщиков и встретил ФИО2 и ФИО1, чуть позже они встретились во дворе, где стали распивать спиртные напитки, с ФИО1, ФИО2, И.Н.В. и Д.. Когда у них закончилось пиво, он с ФИО2 ходил в магазин, где он на свои деньги купил пиво, когда он рассчитался, у него еще осталось около 4 000 рублей. В момент распития спиртных напитков, он стал уходить, но ФИО1 спровоцировал конфликт. Нанес ему удары кулаком по лицу около 5 раз, по телу около 5 раз. От ударов он упал, когда падал то ни обо что не ударялся. Когда он упал, то ФИО1 продолжал ему наносить удары кулагами и ногами по телу. В этот момент Лугинн стал осматривать содержимое его карманов, а ФИО2 в это время стояла рядом. ФИО1 достал из кармана пиджака сотовый телефон и деньги 3 000 рублей. После чего, он был доставлен в больницу, где проходил лечение.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми, 15 мая 2018 года он находился во дворе дома 56 по ул. Старых Большевиков совместно с Г.Д.С., И.Н.В., ФИО2 и ФИО1, с которыми распивал спиртное. После того, как Д. с Н. ушли домой, ФИО2 и ФИО1 стали требовать, чтобы он еще купил пиво, он отказал. Александр сказал ему, что так как у него есть деньги, то он сегодня будет их спонсором. Он ответил ФИО1, что не собирается им покупать пиво. Александр приблизился к нему на близкое расстояние, был агрессивно настроен, требовал, чтобы он купил им пиво. Он отказал и Александр нанес ему удар один рукой в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль, сразу Александр нанес еще один удар рукой в область головы, третий удар рукой был ему нанесен в нос, отчего у него пошла кровь и он испытал сильную физическую боль, он упал и стал прикрывать лицо и голову руками, но не долго так как обессилил и просто перевернулся на землю, не закрываясь от ударов. При этом, он чувствовал, что Александр продолжает избивать его ногами, нанося удары по голове, ударов было более 5-7, также он видел, что ФИО2 наносила ему удары ногами по корпусу тела, ударов было тоже более 5, он испытывал невыносимую физическую боль. После, удары резко прекратились и он почувствовал, что кто-то лезет к нему во внутренние карманы пиджака, он открыл глаза и увидел, что Александр наклонился к нему и начал проверять внутренние карманы. При этом, он слышал, как Луиза сказала Александру, чтобы он проверил его карманы, вдруг там что-нибудь есть. При этом, он видел и чувствовал как Александр залез ему в правый внутренний карман пиджака и достал из него сотовый телефон «Samsung», стоимостью 7000 рублей с учетом износа и передал его Луизе, которая стояла рядом, также он услышал, как ФИО2 сказала ФИО1, что у него есть еще деньги, проверь его, после чего ФИО1 залез в его левый внутренний карман, откуда вытащил денежные средства в размере 3000 рублей. Он им ничего сказать не мог, так как у него был сильный болевой шок, после нанесенных ему ударов. Как только Александр проверил его карманы и вытащил из них сотовый телефон и деньги, он продолжил наносить ему удары ногой по голове, нанеся не менее 3 ударов. После кто-то прибежал, как ему позже стало известно, что это была Н. со своим мужем и дочерью, а также О.А.Ю., которая вызвала скорую помощь. Его увезли в больницу, где зафиксировали травмы. Причиненный ущерб оценивает в 10000 рублей (т. 1 л.д. 79-81, 88-90). Данные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

В порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Г.Д.С., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми, 15 мая 2018 года около 21:30 он находился по ул. Старых Большевиков, 56 совместно с И.Н.В., ФИО2, ФИО1, С.А.Н., О.А.Ю.. ФИО2 и ФИО1 были очень пьяны. Пообщавшись минут 5-10, они все стали расходится по домам. А. пошла в свой подъезд, он с Н. и дочерью направился в сторону дома, ФИО2 с ФИО1 также пошли в сторону ул. Фрезеровщиков, С.А.Н. тоже собирался идти домой. Пройдя по дворам в сторону улицы Шефская метров 300, на телефон И.Н.В. позвонила О.А.Ю., которая сообщила, что ФИО2 с ФИО1 избивают С.А.Н.. Они сразу развернулись и побежали в сторону дома 56 по ул. Старых Большевиков. Прибежав во двор, он увидел, что С.А.Н. лежит на траве, ФИО1 избивает его ногами по голове. Он сразу подскочил к ФИО1 и оттащил его от С.А.Н.. Он схватил ФИО1 и встряхнул его, а ФИО2 сразу, как они прибежали, перепрыгнула через забор и убежала в соседний двор. В его присутствии ФИО2 с земли или с травы двора ничего не поднимала. Он подошел к С.А.Н., поднял его и посадил на скамейку, которая стояла рядом. В это же время из подъезда выскочила О.А.Ю., увидела С.А.Н. и стала вызывать скорую помощь, так как у него все лицо было в крови и грязи, опухшее от ударов, глаз было не видно. Через некоторое время во двор дома 56 приехала скорая помощь. На следующий день, Н. на сотовый телефон позвонила А. и сообщила, что у С.А.Н. вчера пропали сотовый телефон Самсунг и 3000 рублей, они с ней сразу подумала на Луизу и её сожителя Александра, так как Луиза говорила, что у С.А.Н. были деньги, а ФИО1 в марте 2018 года похищал у ФИО4 знакомой сотовый телефон и сдал его в ломбард. Н. позвонила ФИО1 и попросила его и Луизу вернуть сотовый телефон и деньги С.А.Н., при этом ФИО1 сказал ей, что никакого сотового телефона они не брали, денег тоже не видели и С.А.Н. он не избивал (т. 1 л.д. 155-159).

Свидетель И.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в день происшествия она вместе с ФИО2, ФИО1, Г.Д.С. и С.А.Н. распивали спиртные напитки во дворе дома. Когда они стали расходиться, то на улице уже темнело, но было освещение. Она с Г.Д.С. пошла домой, а ФИО2, ФИО1 и С.А.Н. остались во дворе. Через некоторое время ей позвонила О.А.Ю. и сказала, что они его убивают. Она с Г.Д.С. вернулась во двор и увидела, что ФИО2 стояла рядом, С.А.Н. лежал на земле не сопротивляясь, а ФИО1 наносил ему удары ногами по голове, ударов было много больше пяти.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля И.Н.В., из которых следует, что события происходили 15 мая 2018 года и когда они прибежали во двор дома, то она увидела, что С.А.Н. лежит на траве, ФИО1 избивает его ногами по голове, Луиза стоит и кричит, чтобы он перестал избивать С.А.Н.. У С.А.Н. все лицо было в крови и грязи, опухшее от ударов, глаз было не видно. Через некоторое время во двор дома 56 приехала скорая помощь. На следующий день около 11 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила А. и сообщила, что у С.А.Н. вчера пропали сотовый телефон «Самсунг» и 3000 рублей, она сразу подумала на Луизу и её сожителя Александра, так как Луиза говорила, что у С.А.Н. были деньги, а ФИО1 в марте 2018 года похитил у ФИО4 знакомой сотовый телефон и сдал его в ломбард. Она позвонила ФИО1 и попросила его и Луизу вернуть сотовый телефон и деньги С.А.Н., при этом ФИО1 сказал, что никакого сотового телефона они не брали, денег тоже не видели и С.А.Н., он не избивал (т. 1 л.д. 143-146). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель О.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что она проживает по ул. Старых Большевиков, 56, в ее дворе ФИО1, ФИО2, С.А.Н., И.Н.В. и Г.Д.С., распивали спиртные напитки. Вечером, находясь в своей квартире, расположенной на 7 этаже она услышала крики, вышла на балкон и увидела, как ФИО1 пинает в голову С.А.Н., который лежит на земле. ФИО2 стояла при этом рядом и доставала из кармана С.А.Н. сотовый телефон. Затем она спустилась во двор, и увидела, что С.А.Н. лежит на земле и у него кровь.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля О.А.Ю., согласно которым, когда она услышала крики и выскочила на балкон, то увидела, как С.А.Н. лежит на земле, а ФИО2 и ФИО1 пинают ногами С.А.Н. по голове. Также она видела, как ФИО1 залез в карманы пиджака С.А.Н. и что-то вытаскивал и передавал Луизе. Она сразу позвонила Н., которой сообщила о том, что ФИО2 и ФИО1 избивают С.А.Н. (т. 1 л.д. 151-154).

Кроме вышеприведённых показаний, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего С.А.Н. от 16.05.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые нанесли ему телесные повреждения при совершении разбойного нападения (т. 1 л.д. 71).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз проведенных в отношении С.А.Н., согласно которым, у него обнаружена механическая травма лица: < данные изъяты >, которые могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые) и согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанная травма могла образоваться в результате удара «кулаком» в область лица, не могла образоваться в результате падения человека с высоты собственного роста и ударе «правой стороны головы» о «песочницу», в результате падений человека и ударах задней и правой поверхностями головы о «землю» (т. 1 л.д. 95-98, 109-112, 123-127).

Место происшествия по ул. Старых Большевиков, 56, осмотрено протоколом от 17.05.2018 года, а именно участок местности расположенный в 50 метрах от подъезда дома № 56 по ул. Старых Большевиков (т. 1 л.д. 66-69).

Похищенный сотовый телефон С.А.Н. изъят протоколом изъятия от 17.05.2018 года у ФИО2 (т. 1 л.д. 132) и осмотрен протоколом от 28.05.2018 года (т. 1 л.д. 136-139).

Оценив в совокупности показания потерпевшего и свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении, то есть нападении 15.05.18 около 21:30 по ул. Старых Большевиков, 56 на С.А.Н. в целях хищения чужого имущества, совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение на С.А.Н. с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, установлен и подтвержден показаниями допрошенных лиц. Так, потерпевший С.А.Н. в ходе судебного и предварительного следствия, подробно показал об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения именно ФИО1 и ФИО2, пояснив, обо всех нанесенных ему ударах и хищении его имущества.

Таковые показания согласуются с письменными доказательствами, так при обращении С.А.Н. в отделение полиции с заявлением, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые нанесли ему телесные повреждения при совершении разбойного нападения.

Показания потерпевшего С.А.Н. согласуются и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинений: О.А.Ю., И.Н.В. и оглашенными показаниями свидетеля Г.Д.С.

Суд признает достоверными и объективными показания потерпевшего и свидетелей, они судом принимаются во внимание, как допустимые и достоверные, судом не получено данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1 и ФИО2, либо их заинтересованности в исходе дела. Так, потерпевший, свидетели суду пояснили, что неприязненных отношений к ним нет, нет и причин оговаривать их.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, полагая, что это избранная ими линия защиты, не принимает их во внимание, как противоречащие совокупности полученных объективных и допустимых доказательств по делу, расцениваются таковые показания подсудимых, как избранная ими линия защиты, направленная, вместе с тем, на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.

О том, что нападение совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, именно с целью хищения имущества, из корыстных побуждений, преследование цели обогащения, свидетельствуют показания потерпевшего, который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 вдвоем наносили ему удары, при этом вместе похищали сотовый телефон и деньги.

К показаниям подсудимых суд относится критически в той части, что предъявленное обвинение они не признали, при этом суд доверяет показаниям ФИО1 о том, что он действительно наносил удары С.А.Н. и показаниям ФИО2 на предварительном следствии о том, что сотовый телефон С.А.Н. из кармана похищал ФИО1 и сразу передал его ей. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что давала показания в качестве подозреваемой в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство ни чем объективно не подтверждено, об этом подсудимая заявила только в ходе судебного следствия, при ее допросе участвовал адвокат.

Непризнательные показания в остальной части суд признает как избранную ими линию защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Факт применения в ходе разбойного нападения к потерпевшему С.А.Н. насилия, опасного для жизни здоровья, причинения ему телесных повреждений, объективно установлен показаниями потерпевшего и заключением эксперта. О применении подсудимым к потерпевшему насилия именно с целью последующего неправомерного завладения имуществом, о совершении разбоя в целом, свидетельствует то обстоятельство, что из карманов потерпевшего имущество изъято только тогда, когда в силу примененного насилия потерпевший утратил физическую и психологическую возможность сопротивляться.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Так последовательно о совершении преступления группой лиц и по предварительному сговору свидетельствует совместное, одновременное причинение потерпевшему С.А.Н. телесных повреждений, одновременное начало совершения преступных действий, то есть нападения, а также окончание совершенных действий.

Признак состава преступления - нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашли своё подтверждение в судебном заседании, по изложенным обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, выразившуюся в активном способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих детей, раскаяние и частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает ее состояние здоровья, положительную характеристику, помощь в воспитании ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.

Оснований для признания в действиях подсудимых такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на то указывает государственный обвинитель, не имеется, поскольку данное обстоятельство не вменено органом предварительного следствия.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд назначает им наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправлению подсудимых и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимому ФИО1 суд применят положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания, но вместе с тем суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении ими преступления, и полагает, что ФИО1 необходимо назначить более строгое наказание по отношению к подсудимой ФИО2.

Достаточных оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний, по мнению суда, является нецелесообразным.

Денежная сумма в размере 4 772 рубля 50 копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета.

Денежная сумма в размере 12 017 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Потерпевшим С.А.Н. заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей причиненного совершенным в отношении него преступления, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленный иск не признали.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему С.А.Н. причинен моральный вред в форме нравственных страданий, суд, учитывает при определении компенсации вреда, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем, иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, потерпевшим С.А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 201 123 рубля, из которых: 7 000 рублей стоимость похищенного сотового телефона, 3 000 рублей похищенные денежные средства, 180 000 рублей размер недополученной им заработной платы, в связи с нахождением на больничном; 7 000 рублей стоимость лечения зубов; 4 123 рубля стоимость лекарств.

Рассматривая данный иск, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Документов о стоимости лечения поврежденных зубов суду не представлено. По возмещению заработной платы в период нахождения С.А.Н. на больничном листе, суду не предоставлено документов, что в период нетрудоспособности оплата С.А.Н. по месту работы не производилась. Документов, подтверждающих назначенного С.А.Н. лечения и в связи с этим затраты на лекарства, в суд также не представлено.

Сотовый телефон «Самсунг» возвращен потерпевшему, согласно расписки, имеющейся в материалах дела.

Суд удовлетворяет исковые требования в сумме 3000 рублей, в размере стоимости похищенных у С.А.Н. в результате совершенного в отношении него преступления денежных средств. В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с < дд.мм.гггг >. Зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с < дд.мм.гггг >. Зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 4 772 рубля 50 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 УПК Российской Федерации, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 12 017 рублей 50 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 УПК Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно в пользу С.А.Н. 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно в пользу С.А.Н. 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство:

Сотовый телефон «Самсунг», переданный на ответственное хранение потерпевшему С.А.Н. - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Кобякова