Решение № 12-369/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-369/2017

дело № 12-369/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 27 сентября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 /данные изъяты/, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку на момент фиксации правонарушения он действовал в соответствии сложившейся и напрямую не зависящей от него ситуации, так как был дезориентирован плохой организацией безопасности дорожного движения, отсутствием соответствующих дорожных знаков и неразличимой горизонтальной разметкой на данном перекрестке. За основу мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушением закона. Доказательств его вины материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Из материалов дела следует, что будучи постановлением мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от 16 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года признан винновым в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере /сумма/, 15 апреля 2017 года в /время/ ФИО1 управляя автомашиной «/марка/» г.н. /номер/ и следуя на /адрес/, при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом п. 8.6 ПДД РФ и дорожную разметку 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, подтвердились собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 16 декабря 2016года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере /сумма/ (л.д. 7-10); протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой нарушения (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков и разметки 85 км. Волоколамского шоссе (л.д. 46); видеозаписью нарушения, пояснениями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании.

Действия ФИО1 по ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы, должным образом оценены, и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку объективных и достоверных данных о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела при исполнении служебных обязанностей материалы дела не содержат, сведений о его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и не опровергают факт наличия в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, с выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения суд второй инстанции соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, выводы по делу мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и является минимальным.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов