Решение № 2-1866/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1866/2018;)~М-1010/2018 М-1010/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1866/2018

Дело № 2-20/2019 «26» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование» о признании недействительным условий кредитного договора, признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным полиса-оферты, страхового полиса, обязании произвести перерасчет размера процентов по кредитному договору, зачислить штрафные санкции (неустойку) в счет платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 02.12.2016 г. за период с 03.05.2017 по 14.11.2018 в размере 633 284,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 752,71 руб., расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2016 г.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что 02.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 506 400 руб. под 22,9 % годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с 03.05.2017 по 14.11.2018 задолженность по кредитному договору № составила 633 284,10 руб.

Заемщику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть договор, до настоящего времени задолженность не погашена, договор не расторгнут.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительным условия кредитного договора № от 02.12.2016 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в части размера процентов и неустойки;

- признать недействительными полис-оферту ООО СК «Сбербанк страхование» страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, серия № №; полис-оферту ООО СК «Сбербанк страхование», страхования имущество и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», серия №; страховой полис ООО СК «Сбербанк страхование жизни» «защита близких плюс» №;

- обязать ПАО «Сбербанк России», филиал Северо-Западного банка произвести перерасчет размера процентов по кредитному договору № от 02.12.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, уменьшив их до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2016 за весь срок действия кредитного договора;

- обязать ПАО «Сбербанк России», филиал Северо-Западного банка, зачислить удержанные штрафные санкции (неустойку) по кредитному договору № от 02.12.2016, заключенного между сторонами, в счет платежей по кредитному договору № от 02.12.2016;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России», филиал Северо-Западного банка и зачислить в счет платежей по кредитному договору № от 02.12.2016 г.: 4 369,44 руб. в общей сумме, убытки, 431 837,73 руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- признать кредитный договор № от 02.12.2016 г. незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что 02.12.2016 им были подписаны на типовом бланке и переданы в ПАО «Сбербанк России», филиал Северо-Западного банка, индивидуальные условия «потребительского кредита», оформленные как оферта от имени ФИО1, поскольку в них указано, что это именно ФИО1 предлагает ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор на кредитование в размере 506 400 руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке 22,893 % годовых.

Истец по встречному иску полагает, что ПАО «Сбербанк России» нарушило его права как потребителя по кредитному договору. В том числе были нарушены права как потребителя при определении размера процентов по кредитному договору в виде 22,9 % годовых. По мнению истца по встречному иску, данный размер явно превышает полную стоимость кредита 22,893 % годовых, что является нарушением условий самого кредитного договора и требований закона, а также нарушает Указания ЦБ России. С учетом имеющихся противоречий в договоре между общей стоимостью кредита и размером процентов, с учетом вышеуказанных нарушений действующего законодательства, размером процентов по кредитному договору нельзя считать законным и согласованным.

Также нарушены права истца по встречному иску при навязывании банком страхования, которое ему не требовалось. Заключение трех договоров страхования не входило в намерения истца при обращении в банк за кредитом, не представляло для истца никакого экономического интереса.

Списание банком неустойки было сделано в нарушение ст. 331 ГК РФ при отсутствии отдельного письменного соглашения по неустойке, заключенного между сторонами кредитного договора.

Относительно требования о признании кредитного договора незаключенным, ФИО1 полагает, что сам по себе факт подписания им индивидуальных условий, то есть направления банк оферты, еще не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание явился, требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначально иску и истца по встречному иску – ФИО2, которая против требования о расторжении кредитного договора не возражала, относительно размера взыскиваемой суммы возражала, требования встречного иска поддержала.

Представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Руководствуясь ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (п. 4 данной статьи).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый п. 2 данной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2016 ФИО1 были подписаны индивидуальные условия «потребительского кредита» в ПАО «Сбербанк», исходя из которых ФИО1 заявил, что предлагает ПАО «Сбербанк» заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит в размере 506 400 руб. со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,9 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий определен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 14 246,57 руб., подлежащий уплате 02 числа месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Из смысла данной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел обязанность сторон письменно отразить согласованные ими размеры и основания выплаты неустойки, при этом оформление указанного соглашения в форме отдельно составленного документа закон не требует.

Поскольку основания и порядок начисления и выплаты неустойки согласован сторонами в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, а доводы встречного иска ФИО1 о том, что списании неустойки произведено кредитором при отсутствии отдельного письменного соглашения по неустойке является несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий ФИО1 выразил согласие с содержанием Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий стороны согласовали такой способ предоставления кредита, как зачисление на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Данные индивидуальные условия содержат подпись ФИО1

Графиком платежей подтверждается сумма платежа в рублях, дата платежа, а также остаток задолженности по состоянию на определенную дату. Указанный график платежей также содержит подпись ФИО1, из чего следует, что он ознакомлен с размерами платежей и их периодичностью.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – общие условия) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4.3.1 общих условий предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Платежным поручение № от 02.12.2016 г. подтверждается перечисление денежных средств в размере 506 400 руб. на счет №, из чего следует, что банк выполнил обязательства надлежащим образом, предоставив согласованную сторонами сумму кредита заещика.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1 выразил волю на вступление в обязательственные правоотношения по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Доказательств порока воли или иных дефектов сделки, влекущих ее недействительность в материалах дела не имеется. Из индивидуальных условий, графика платежей и общих условий следует, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае стороны согласовали все существенные условия кредитного договора и заключили его, 02.12.2016 ФИО1 принял предоставленные по обязательству ПАО «Сбербанк России» денежные средства, чем подтвердил заключенность кредитного договора и лишил себя права ссылаться на его незаключенность. Иное противоречило бы фундаментальным принципам гражданского права – добросовестности, что запрещено п.п. 3,4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также нарушало бы разумные ожидания иной стороны договора, добросовестно и надлежаще исполнившей свои обязательства.

Также судом установлено, что индивидуальные условия и общие условия не содержат обязательных условий о заключении договора страхования, из которого бы следовало понуждение к вступлению в договорные правоотношения и соответственно прослеживался бы порок воли и навязывание заведомо несправедливых договорных условий.

В материалах дела имеется полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серия № №, страховщиком по которому является ООО СК «Сбербанк страхование».

Минимальный размер страховой премии составляет 2 500 руб., который был оплачен ФИО1, что подтверждается чек-ордером от 02.12.2016.

ФИО1 также приобрел полис-оферту страхования имущества интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой серия 02/11 №, страховщиком по которому является ООО СК «Сбербанк страхование», минимальный размер страховой премии составляет 1 900 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером по операции 4983 от 02.12.2016 г.

Также в материалах дела имеется страховой полис «Защита близких плюс» №, страховщиком по которому является ООО «Сбербанк страхование жизни» и оплата которого подтверждается чек-ордером по операции 4982 от 02.12.2016 г.

В силу раздела 7 Полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» страхователь, заключая договор страхования (настоящий полис) и уплачивая страховую премию по нему, подтверждает, что до заключения полиса ему была предоставлена полная информация о страховой услуге согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об условиях страхования, размере страховой премии, порядке ее оплаты и последствиях ее неоплаты, размере страховой суммы, перечне страховых случаев, о событиях, не являющихся страховыми (исключениях из страховых случаев), порядке действия страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, подтверждает, что полис и Условия страхования ему вручены, условия страхования, изложенные в настоящем полисе и в Условиях страхования, ему разъяснен и понятны, с условиями страхования он согласен.

В силу п. 8.1 полиса-оферты на основании ст. 435 и 438 ГК РФ согласие страхователя заключить полис на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается оплата страховой премии.

Согласно п. 8.2 стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика на полисе с помощью средств механического или иного копирования.

Аналогичные условия отражены в п. 9.1, 9.2, 7.3, 10.1 полиса-оферты страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (л.д. 64-64), п. 5.1, 6.3 страхового полиса «Защита близких плюс».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита условий об обязательном страховании, отсутствие в материалах дела доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих принуждение ФИО1 к вступлению в правоотношения по страхованию, суд приходит к выводу о добровольности его вступления в правоотношения по страхованию, что соответствует нормальным условиям гражданского оборота.

Доводы истца по встречному иску о признании недействительными указанных полисов страхования являются необоснованными и подлежащими отклонению, так как с учетом нормальных условий оборота, опровержимой презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств понуждения к вступлению в правоотношения по страхованию или иного порока сделки, влекущего ее недействительность, у суда отсутствуют правовые основания для признания полисов страхования недействительными.

06.12.2017 истец по первоначальному иску направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 542 540,2 руб., сроком до 27.12.2017.

В материалах дела отсутствует ответ на данное требование или доказательства, подтверждающие погашение ФИО1 просроченной задолженности в полном объеме.

Игнорирование требований банка о досрочном возврате кредита, а также прекращение ежемесячных выплат ФИО1, свидетельствуют об одностороннем отказе заемщика от исполнения обязательства, что прямо запрещено действующим законодательством РФ (ст. 310 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску представлен расчет задолженности по договору от 02.12.2016 №, по состоянию на 14.11.2018, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 633 284,10 руб.

Представленный расчет проверен судом и является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, определяющим размер процентной ставки по кредитному договору (п. 4 Индивидуальных условий), а также определяющим размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (пени) (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, депозитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из представленного кредитного договора следует, что истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора: согласовали размер и валюту предоставленного кредита, а также процентную ставку по кредиту.

При заключении кредитного договора ФИО1 получен график платежей, содержащий сведения о полной стоимости кредита, а также подробное описание сумм, подлежащих уплате по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

Установленная в п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за нарушение обязательств, в частности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 03.05.2017 по 14.11.2018 в размере 633 284,10 руб., из которых просроченная с ссудная задолженность – 487 309,15 руб., 139 481,15 руб. – просроченные проценты, 6 493,80 руб. – неустойка.

Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, ответчик согласился со всеми условиями договоров, со стороны банка нарушений при его заключении не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредиту (просроченная ссудная задолженность - 487 309,15 руб., просроченные проценты – 139 481,15 руб.) оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки в сумме 6 493,80 руб. не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты, добровольно вступил в данные правоотношения, не возражал против расторжения кредитного договора, исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному иску об обязании произвести перерасчет размера процентов по кредитному договору не являются основанными на законе и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Ввиду того, что судом не установлен факт неправомерного удержания ПАО «Сбербанк» денежных средств ФИО1, равно как факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, не нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» по первоначальному иску подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 по встречному иску – отклонению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 13.02.2018 года об уплате ПАО «Сбербанк» государственной пошлины в размере 14 752,71 руб.

Так как требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 752,71 руб.

При первоначальном обращении в суд с иском за исковые требования имущественного характера при цене иска в размере 555 271,47 руб. ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в сумме 8 752,71 руб. и за требование о расторжении договора в размере 6 000 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ч. 1). При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиком является ответчик, если решение будет принято не в его пользу.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк» уточнило предмет иска, увеличив размер исковых требований до 633 284,10 руб., при указанной цене иска доплате подлежит государственная пошлина в размере 780,13 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк России», недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1 в размере 780,13 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2016 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.12.2016 г. за период с 03.05.2017 г. по 14.11.2018 г. в размере 633 284 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 752 рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 780 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» апреля 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.