Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление с необходимыми документами, с просьбой выплаты страхового возмещения, а также с указанием адреса, по которому возможно осмотреть повреждение транспортное средство. Кроме того, в заявлении указано, что в соответствии с полученными повреждениями, автомобиль не может быть участником дорожного движения.

В соответствии с уведомлением, документы получены ДД.ММ.ГГГГ.

В течение пятидневного срока, ответчик транспорте средство не осмотрел, в связи с чем, истцом был организован осмотр транспортного средства, путем обращения к независимому эксперту, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Однако, на осмотр транспортного средства представителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, самостоятельно представителем страховой компании транспортное средство не осмотрено.

В соответствии с экспертным заключением № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с приложением экспертного заключения №

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, документы были возвращены.

Истец полагает возврат документов необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств ответчика, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств ответчика, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требования по тем основаниям, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего доказательства, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при обгоне попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> номер №, не соблюдал боковой интервал и допустил с ним столкновение, после столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. номер № съехал с дороги, наехал на препятствие.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО4, который вину не оспорил.

Факт дорожно – транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции и как следствие наступление страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о произошедшем страховом случае, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002г.N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик свою обязанность, установленную статьей ч. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в установленный срок не выполнил.

В силу п. 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение пяти дней с момента обращения страхователя, меры по организации осмотра транспортного средства страховщиком не приняты, истец организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля.

Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «БНО «Эталон».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на основании проведенных расчето составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, а так же по вопросам соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 №:

- механические повреждения на транспортных средствах соответствуют заявленным водителями обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 294 900 руб.,

- поврежденное транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаться своим ходом после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имело возможности.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. В дополнении указал, что в результате исследования фотоматераилов повреждений автомобиля <данные изъяты> установлено, что повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты> локализованы в боковой части и имеют форму деформирующего воздействия с направлением образования от задней части к передней, а повреждения от наезда на препятствие (дерево, камни) в правой передней и нижней частях автомобиля и имеют форму деформирующего воздействия спереди назад. Кроме того, пояснил, что ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО не содержит запретов на использование методического пособия РД37.009.015-98, которое адаптировано к последним изменениям Закона об ОСАГО и служит как дополнительный материал при использовании методики ЦБ РФ. Фотоматериалы запрошены с целью экономии времени. Самостоятельно эксперт не имеет право приглашать участников процесса для производства экспертизы, сторонами не заявлялось ходатайство об участии в ее проведении. В экспертизе отсутствуют сведения о резком изменении движения автомобиля <данные изъяты>. Траектория движения автомобилей моделировалась с учетом мест столкновения и мест остановки после ДТП, которые зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД. По результатам проведенных исследований установлено, что повреждения боковой левой части автомобиля Мазда имеют соответствующие признаки и характерные следы попутного косого, скользящего столкновения с направлением образования сзади вперед от контакта с автомобилем <данные изъяты> повреждения передней правой части автомобиля Мазда имеют соответствующие признаки и характерные следы перекрестного встречного столкновения с направлением образования спереди назад от последствий наезда на препятствие (дерево); повреждения нижней части автомобиля Мазда имеют соответствующие признаки и характерные следы перекрестного встречного скользящего столкновения с направлением образования спереди назад от последствий наезда на препятствие. Повреждения автомобиля Мазда, соответствуют заявленным водителями обстоятельства дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для срабатывания подушек безопасности имелись.

Таким образом, эксперт в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО6, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в ДТП доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд находит подлежащими отклонению доводы о недостоверности выполненной экспертом ФИО5 судебной экспертизы, указывающие на то, что экспертное исследование проводилось с нарушением норм ГПК РФ и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что обосновывается истребованием экспертом дополнительных материалов, в нарушение абз. 12 ст. 16 указанного закона.

Как следует из пояснения эксперта, использование фотоматериалов, предоставленных ему НОА «Аспект» осуществлялось в целях скорейшего производства экспертизы. Часть 2 ст. 85 ГПК РФ устанавливает лишь запрет на самостоятельное получение экспертом того материала, относительно которого ему надлежит сделать определенные выводы.

Доказательств вступления эксперта в личный контакт с представителями истца при производстве экспертизы не представлено. Оплата производства экспертизы стороной истца не свидетельствует о таком контакте.

Довод о том, что эксперт без уведомления сторон произвел осмотр места происшествия, подлежит отклонению. Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы, такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Учитывая, что ответчик знал о назначении судебной экспертизы, о наименовании экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, он имел возможность выяснить дату проведения экспертизы в связи с тем, чтобы при наличии заинтересованности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Довод о том, что после столкновения автомобилей сторон, отсутствовали основания для резкого изменения направления движения автомобиля; подлежит отклонению, поскольку экспертное заключения не содержит сведений об этом.

Довод об отсутствии оснований для срабатывания подушек безопасности, подлежит отклонению, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Ссылка эксперта на использование при проведении экспертизы Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае методическое руководство определяет основные подходы по определению стоимости восстановительного ремонта, однако, сама стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432П.

Доводы о несоответствии повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, повреждениям, указанным в отчете эксперта, подлежат отклонению, поскольку при составлении справки о ДТП работники ГИБДД указали наиболее очевидные в условиях внешнего визуального осмотра повреждения транспортного средства, которые были уточнены и конкретизированы при производстве экспертизы экспертом ФИО5 с учетом наличия у него познаний в области техники. Суждения ответчика о возможности иных повреждений транспортного средства истца, которые не связаны с ДТП, объективными данными не подтверждены. Документов, подтверждающих доводы возражений, ответчик не представил.

При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.

Ответчик по существу выводы данного экспертного заключения не опровергла, доказательства, ставящие под сомнение характер образования повреждений транспортного средства либо позволяющие установить иную стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, не представила.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности и не произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом, заключение ООО «НОА «Аспект», представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно – транспортного происшествия, поскольку не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., истцом заявлено требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судом решения.

В предусмотренный законом срок страховое возмещение истцу не было перечислено. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Определяя период неустойки, суд учитывает требования, заявленные истцом, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу не было перечислено до настоящего времени. Следовательно, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. ДД.ММ.ГГГГ дней.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая наличие ходатайства страховой компании, период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ дней, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки (400 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (размеру подлежащего выплате страхового возмещения – 294 900 руб., суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг. и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет <данные изъяты>, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и с учетом характера, степени нравственных страданий ФИО3, а также требований соразмерности, разумности и справедливости считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 страхового возмещения, штрафа, неустойки, не имеется.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина