Решение № 72-938/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 72-938/2024

дело № 72-938/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-055175-71


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по УРФО) от 7 мая 2024 года № 1-66-988/2024 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2024 года № 12-1021/2024, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств при осуществлении междугородней перевозки пассажиров.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, 18 апреля 2024 года государственным инспектором отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО Б в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23).

В указанном протоколе содержатся сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 13 мая 2024 года в 10:00 по адресу: <...> (л.д. 23).

Копия протокола направлена ИП ФИО2 заказной корреспонденцией, которая получена адресатом 23 апреля 2024 года (л.д. 44).

Вместе с тем, также в материалах дела имеется уведомление об извещении ИП ФИО1 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО М о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу: <...> этаж в 10:00 7 мая 2024 года (л.д. 45).

Указанное уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено телеграммой оператором связи, оказывающим услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования на основании соответствующей лицензии (далее по тексту оператор связи) - ОАО «Ростелеком» (л.д. 45 оборот).

В указанные время и дату дело по существу рассмотрено государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по УФО М по адресу: <...>, кабинет 1113 в отсутствие ИП ФИО1 (л.д. 17-20).

При этом доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение, в деле отсутствуют.

Подавая жалобу в районный суд на постановление должностного лица, ФИО1 в доводах жалобы указывалось о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оператором связи был нарушен порядок доставки телеграмм (л.д. 1-2).

Между тем, суд первой инстанции перечисленные доводы жалобы при наличии противоречивых доказательств извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не проверил, доводы о нарушении оператором связи порядка доставки телеграмм должной оценки не получили.

Как следует из абз. 1 п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Аналогичные требования установлены Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 3 февраля 2022 года № 85 (далее - Требования).

Телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункт 278 Требований).

При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пункт 287 Требований устанавливает, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи).

Кроме того, согласно пункту 288 Требований к оказанию услуг телеграфной связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

Из имеющегося в материалах дела текста телеграммы, которая доставлялась оператором связи ОАО «Ростелеком» следует, что 25 апреля 2024 года телеграмма не была доставлена по причине закрытой квартиры, за извещением адресат не явился (л.д. 45 оборот).

При этом, сведений о том, что оператор связи принял меры по повторной доставке телеграммы ФИО1 в материалах дела не имеется (л.д. 45 оборот).

Разрешая жалобу ФИО1, судья районного суда не проверил соблюдение оператором связи абз. 1 п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 968 и Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 3 февраля 2022 года № 85, путем направления соответствующего запроса оператору связи.

Таким образом, при пересмотре постановления должностного лица в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не проверил соблюдение порядка предоставления услуг телеграфной связи, следовательно, не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае, судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам ФИО1 и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2024 года № 12-1021/2024, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова