Решение № 2А-3797/2024 2А-3797/2024~М-3270/2024 М-3270/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2А-3797/2024

Дело №2а-3797/2024

УИД 50RS0044-01-2024-005959-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

с участием:

представителя административного АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области об оценке имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» обратилось в суд с административным иском и, с учетом уточнения просит:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 06.08.2024 об оценке имущества должника по исполнительному производству <номер>-ИП;

- признать недействительными отчеты ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» об оценке рыночной стоимости имущества должника <номер>Н, <номер>Н, <номер>Н, <номер>Н;

- признать подлежащей применению в исполнительном производстве <номер>, возбужденном 28.11.2023, рыночную стоимость земельного участка площадью 1905 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д.Всходы в размере 3867000 рублей; нежилого здания площадью 42,1 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> размере 671000 рублей; нежилого здания площадью 45,5 кв.м с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> размере 866000 рублей; жилого здания площадью 298,90 кв.м с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> размере 17080000 рублей, на общую сумму рыночной стоимости арестованного имущества должника в размере 22484000 (двадцать два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей, в соответствии в соответствии с заключением эксперта <номер> от 12.11.2024 ЗАО «Центр независимой оценки» А.

Свои требования административный истец основывает на том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 17.11.2023, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащие ФИО3 земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на нем:

- земельный участок площадью 1905 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д.Всходы;

- нежилое здание площадью 42,1 кв.м с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>;

- нежилое здание площадью 45,5 кв.м с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>;

- жилое здание площадью 298,90 кв.м с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, в пользу взыскателя АО «Негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД» пенсионные накопления».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.12.2023 наложен арест на вышеуказанное имущество должника.

04.03.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Консалтинговая компания «Дефенс». В п.2 данного постановления пристав предупреждает специалиста ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

13.08.2024 взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 06.08.2024, в котором недвижимое имущество оценивается согласно отчетам ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» об оценке рыночной стоимости:

- жилое здание (дом) общей площадью 298,9 кв.м согласно отчету <номер>Н об оценке рыночной стоимости оценено 4348000 руб.,

- нежилое здание (баня) общей площадью 41,2 кв.м согласно отчету <номер>Н об оценке рыночной стоимости оценено 616000 руб.,

- нежилое здание (гараж) общей площадью 45,5 кв.м согласно отчету <номер>Н об оценке рыночной стоимости оценено 333000 руб.,

- земельный участок общей площадью 1905 кв.м согласно отчету <номер>Н об оценке рыночной стоимости оценено 2545100 руб.

Общая стоимость составила 7842100 руб.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке подлежит отмене в связи с тем, что указанная оценка не соответствует рыночной стоимости и является заниженной в сравнении с опубликованными в открытых источниках ценами на объекты недвижимости. Судебный пристав-исполнитель, понимая некорректно проведенную оценку рыночной стоимости имущества должника, неправомерно принимает постановление о принятии результатов оценки.

Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 было получено административным истцом 13.08.2024, то есть спустя восемь дней после его вынесения, после чего административным истцом было подготовлено административное исковое заявление и предъявлено в Серпуховский городской суд с соблюдением установленного срока - 14.08.2024. Указанное административное исковое заявление было возвращено судом, после чего административный истец оперативно устранил обстоятельства, препятствующие подаче в суд административного искового заявления и вновь предъявил его в Серпуховский городской суд.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ООО «Консалтинговая компания «Дефенс»», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что права административного истца при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер>-ИП не нарушались. Указывает, что в рамках данного исполнительного производства 12.07.2023 был поставлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, на которое обращено взыскание согласно исполнительному документу. 04.03.2024 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества и направлена в ГУФССП России по Московской области заявка на оценку указанного имущества. 06.08.2024 судебному приставу-исполнителю поступили отчеты оценщика ООО «Дефенс» <номер>Н, <номер>Н, <номер>Н, 22-04-24Н от 29.04.2024 об оценке арестованного имущества. 06.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. При этом административный ответчик ссылается на положения ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (т.1 л.д.116-117).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.85 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер>, выданного 17.11.2023 Серпуховским городским судом по делу <номер>, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 1905 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, в районе д. Всходы, нежилого здания площадью 42,10 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, нежилого здания площадью 45,50 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, жилого здания площадью 298,90 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> пользу взыскателя АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (т.1 л.д.192-202).

07.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника в виде земельного участка площадью 1905 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, в районе д. Всходы, нежилого здания площадью 42,10 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> нежилого здания площадью 45,50 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, жилого здания площадью 298,90 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> на сумму 5000000 рублей, с оговоркой, что оценка проведена судебным приставом-исполнителем предварительно, требуется участие оценщика (т.1 л.д.157-159), вынесено постановление о назначении хранителя (т.1 л.д.154).

04.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, на основании которого для участия в данном исполнительном производстве для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист ООО «Дефенс»; в ГУФССП России по Московской области направлена заявка на оценку арестованного имущества (т.1 л.д.135-137, 138-139).

Согласно выполненным ООО «Дефенс» отчетам от 29.04.2024 №№ 19-04-24Н, 20-04-24Н, 21-04-24Н, 21-04-24Н, определена рыночная стоимость объектов оценки:

- земельного участка площадью 1905 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, в районе д. Всходы в размере 2545100 рублей,

- жилого здания площадью 298,90 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> в размере 4348000 рублей,

- нежилого здания площадью 45,50 кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> в размере 616000 рублей,

- нежилого здания площадью 42,10 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> в размере 333000 рублей (т.1 л.д.161-190, 203-2017, 219-236, 238-252).

06.08.2024 постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 принял результаты оценки вышеуказанного арестованного имущества в соответствии с отчетами ООО «Дефенс» №№ 19-04-24Н, 20-04-24Н, 21-04-24Н, 22-04-24Н от 29.04.2024 (т.1 л.д.130-131).

В рамках настоящего административного дела по ходатайству представителя административного истца определением от 25.09.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Центр независимой оценки» А. (т.2 л.д.11-15).

Из заключения эксперта №271 от 12.11.2024 следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет:

- земельного участка площадью 1905 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, в районе д. Всходы - 3867000 рублей,

- жилого здания площадью 298,90 кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> - 17080000 рублей,

- нежилого здания площадью 42,10 кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> - 671000 рублей

- нежилого здания площадью 45,50 кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> - 866000 рублей (т.2 л.д.26).

Из положений ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований не доверять результатам проведенной в рамках настоящего административного дела экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подхода к оценке, его метода, подробно и убедительно аргументированы в заключении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым применить установленную экспертом ЗАО «Центр независимой оценки» А. величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Дефенс» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное погашение задолженности суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Оценка имущества должника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные Директором ФССП России от 24.07.2013 № 01-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 7 и 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Разрешая административный иск по существу, учитывая, что проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другие обоснования, использованные при проведении оценки, также содержится непосредственное описание проведенных исследований, а также то, что достоверность сведений о рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника, указанных в отчетах №№ 19-04-24Н, 20-04-24Н, 21-04-24Н 22-04-24Н от 29.04.2024, составленных оценщиком ООО «Дефенс», вызывает сомнения, указанные сведения не подтверждают объективную стоимость спорного имущества, определенная в отчетах рыночная стоимость является заниженной, суд приходит к выводу о признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость арестованного имущества в размере, определенном в заключении эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» А. №271 от 12.11.2024.

Несмотря на то, что в силу п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно ГУФССП России по Московской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Учитывая изложенное, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 06.08.2024, которым принят отчет ООО «Дефенс» и рыночная стоимость арестованного имущества, подлежит признанию незаконным, поскольку основано на заниженной оценке подлежащего реализации имущества и нарушает права взыскателя и должника.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.ст.92, 93 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес административного истца по почте 06.08.2024 получена им 13.08.2024 (т.1 л.д.101, 134), административное исковое заявление, поданное 14.08.2024 было возвращено определением судьи от 16.08.2024. Копия указанного определения получена административным истцом 20.08.2024 (т.1 л.д.102-105). Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд 23.08.2024.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не нарушен, поскольку административное исковое заявление подано в суд до истечения 10 рабочих дней с момента получения административным истцом копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 06.08.2024 об оценке имущества должника по исполнительному производству <номер>-ИП.

Признать недействительными отчеты ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» об оценке рыночной стоимости имущества должника <номер>Н, <номер>Н, <номер>Н, <номер>Н.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве <номер>-ИП, возбужденном 28.11.2023, рыночную стоимость земельного участка площадью 1905 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д.Всходы в размере 3867000 рублей; нежилого здания площадью 42,1 кв.м с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> размере 671000 рублей; нежилого здания площадью 45,5 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> размере 866000 рублей; жилого здания площадью 298,90 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> размере 17080000 рублей, на общую сумму рыночной стоимости арестованного имущества должника в размере 22484000 (двадцать два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей, в соответствии в соответствии с заключением эксперта <номер> от 12.11.2024 ЗАО «Центр независимой оценки» А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство <номер>-ИП от 28.11.2023 вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества в виде земельного участка площадью 1905 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д.Всходы в размере 3867000 рублей; нежилого здания площадью 42,1 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> размере 671000 рублей; нежилого здания площадью 45,5 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> размере 866000 рублей; жилого здания площадью 298,90 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> размере 17080000 рублей, на общую сумму рыночной стоимости арестованного имущества должника в размере 22484000 (двадцать два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей, в соответствии в соответствии с заключением эксперта <номер> от 12.11.2024 ЗАО «Центр независимой оценки» А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 28.01.2025