Апелляционное определение № 33-13857/2026 33-16040/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13857/2026

УИД: 78RS0022-01-2025-018572-96 Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев 29 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года о возврате искового заявления (материал М -7469/2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2026 года исковое заявление возращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом определение суда от 15.12.2025 года об оставлении искового заявления без движения не исполнено, не определен состав ответчиков, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просила признать недействительным договор уступки прав требования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СФО Оптимум Финанс» в части переуступки прав по кредитному договору от 28.12.2021, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, вернуть все уплаченное в счет погашения по кредитному договору от 28.12.2021 в ООО «СФО Оптимум Финанс» на счет ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства на дату вынесения решения, взыскать с ПАО Банк ВТБ моральный вред 25 000 рублей.

В обосновании иска указала, что 28.12.2021 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор №625/0006-1309614 потребительского кредитования со страховкой название кредита «Кредит наличными со страховкой (Profile)» сроком на 60 месяцев до 30.12.2026 года, на сумму 291 704,00 руб. (далее - Кредитный договор). 07.12.2024 года истцу путём смс-информирования Банк уведомил меня о том, что с 28.11.2024 года все права и обязательства по кредитному договору потребительского кредитования перешли ООО «СФО Оптимум Финанс». Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя финансовых и банковских услуг, что в свою очередь регламентируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения распространяются, в связи с чем, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение судом процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, например назначение экспертизы, истребование доказательств, направление судебных поручений, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения и других названных в главе 14 ГПК РФ действий, до возбуждения дела в суде недопустимо, поскольку это противоречит статье 147 ГПК РФ. Доказательства, полученные в результате совершения таких действий судом, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

В своем исковом заявлении истец просит суд о содействии в истребовании доказательства - договора уступки права (цессии), заключенного между ООО «СФО Оптимум Финанс» и ПАО «Банк ВТБ» в порядке ст. 57 ГПК РФ, так как указанного договора у истца не имеется.

Таким образом, вопросы и сомнения относительно состава ответчиков, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, с учетом представленных истцом пояснений, могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имеется, обжалуемое определение от 11.02.2026 о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: