Решение № 12-19/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024

УИД № 33RS0010-01-2024-000594-97


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д. (ул. Серегина, д.12 <...>), рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Малла ФИО3 на постановление № инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Малла ФИО3,

установил:

постановлением № инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель Малла ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Малла ФИО3 получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, в день его вынесения.

В установленный КоАП РФ срок Малла ФИО3 подана 11.04.2023 в Киржачский районный суд жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель просит отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 он был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО2 для проверки документов. В ходе проверки документов данный сотрудник выявил отсутствие переднего левого и заднего брызговиков на автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер «№», под его (Малла ФИО3) управлением. В течение 20 минут сотрудник ДПС ФИО2 оформлял постановление по делу об административном правонарушении. Установив отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, он постановил назначить ему наказание в виде предупреждения. Данное постановление он подписал. Спустя 40 минут инспектор ДПС ФИО2 без объяснения причин попросил у него копию вынесенного постановления и после получения внес в него изменения, зачеркнув слово «предупреждение» и подписав «штраф в размере 500 (пятьсот) рублей». С данными действиями сотрудника ГИБДД он не согласился и донес до него о необходимости составить протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС Госавтоинспекции отказался составлять протокол и внес изменения в постановление на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление № в отношении Малла ФИО3 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В процессе вынесения постановления данный гражданин был проверен по базам данных. Было установлено, что ранее данный гражданин в марте 2023 года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в связи с чем посчитав, что один год с момента привлечения к административной ответственности Малла ФИО3 истек им было вынесено наказание за административное правонарушение по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Малла ФИО3 был согласен с правонарушением и поставил свои подписи в постановлении. Впоследствии им было установлено, что постановление от марта 2023 года в отношении Малла ФИО3 вступило в законную силу в июле 2023 года, в связи с чем им были внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предупреждение заменено на штраф в размере 500 рублей. Определение о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не выносилось. После того, как им были внесены данные изменения гражданин Малла ФИО3 был не согласен с внесенными изменениями. Протокол об административном правонарушении им не составлялся, поскольку с вмененным правонарушением по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ гражданин Малла ФИО3 был изначально согласен.

Заявитель Малла ФИО3 письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и смс-сообщением извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с этим неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО2, исследовав представленные заявителем письменные материалы и проверив материалы дела об административном правонарушении с видеозаписями, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлены обязанности водителя, согласно которым он перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Однако в нарушение требований вышеназванной статьи КоАП РФ должностное лицо органа ГИБДД определение об исправлении описки не вынес, уточнив вид и размер административного наказания в самом тексте постановления. При этом инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО2 не учел, что нормами КоАП РФ такой порядок исправления описок не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется.

Из представленной заявителем видеозаписи, на которой запечатлен процесс вынесения должностным лицом постановления, усматривается, что Малла ФИО3 фактически с внесенными в постановление изменениями в части административного наказания не согласился, из чего суд делает вывод, что фактически он не согласился с вынесенным постановлением.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Малла ФИО3 не оспаривает, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись.

Вместе с тем, на представленной заявителем видеозаписи следует, что фактически он оспаривал назначенное ему наказание в виде административного штрафа.

Следовательно, инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО2 нарушены требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из вышеуказанного, постановление № инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок к моменту судебного разбирательства не истек.

Таким образом, дело подлежит возвращению в ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

жалобу Малла ФИО3 от 11.04.2024 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Малла ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, - отменить.

Возвратить материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Малла ФИО3, в ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней.

Судья Киржачского районного суда Д.Д. Сергеенко