Решение № 2А-10521/2024 2А-1668/2025 2А-1668/2025(2А-10521/2024;)~М-5501/2024 М-5501/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-10521/2024

Дело № 2а-1668/2025 78RS0002-01-2024-009099-71

17 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Охранное предприятие «ШИП» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОДОПАД-ТЕХНО» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просило отменить постановление от 16.04.2024 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству № 568706/23/78002-ИП от 06.12.2023. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Севастополю.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2024 по административному делу произведена замена выбывшей стороны с ООО «ВОДОПАД-ТЕХНО» на ООО «Охранное предприятие «ШИП».

Административный истец ООО «Охранное предприятие «ШИП», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Севастополю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей и своего представителя неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с нормами статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810592230904074610 от 04.09.2023, было возбуждено исполнительное производство № 568706/23/78002-ИП в отношении должника ООО «ВОДОПАД-ТЕХНО», взыскателем по которому выступает ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Севастополю, предмет исполнения – взыскание административного штрафа (л.д. 90-91).

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Названное постановление направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота, что подтверждается отметкой на данном постановлении, а также представленными документами (л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела, на основании пояснений административного истца установлено, что о возбуждении исполнительного производства № 568706/23/78002-ИП должнику с достоверностью было известно.

Тот факт, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (18.03.2024) в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Указанные обстоятельства также подтверждаются текстом административного иска и копией материалов исполнительного производства.

При этом, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 568706/23/78002-ИП следует, что требования исполнительного документа исполнены административным истцом только 05.04.2024 (л.д. 88).

В связи с тем, что в предоставленный для добровольного исполнения срок, административный истец требования исполнительного документа не исполнила, о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, не сообщила, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 16.04.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении административным истцом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Охранное предприятие «ШИП» требований об отмене постановления от 16.04.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое административным истцом постановление от 16.04.2024 требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушило прав заявителя, как должника по исполнительному производству. Действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом нахождения на исполнении исполнительного производства и не исполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства было должником в установленном законом порядке получено, однако требования исполнительного документа исполнены по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Охранное предприятие «ШИП» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года/