Решение № 2-349/2018 2-349/2018 (2-6315/2017;) ~ М-5549/2017 2-6315/2017 М-5549/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО3, заключен договор уступки прав требования № на основании которого право требование перешло к ООО «Центр Выплат ДТП». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № на основании которого право требование перешло к ФИО1 Ответчиком случай был признан страховым, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была перечислена выплата в размере 20 368 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в оценочную компанию для определения суммы ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 29 632 рубля, неустойку в размере 29 632 рубля, сумму убытков за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился, были извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО3, заключен договор уступки прав требования № на основании которого право требование перешло к ООО «Центр Выплат ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № на основании которого право требование перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 20 368 рублей.

Итого общая сумма страховой выплаты составила 20 368 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Центр Выплат ДТП» обратился за оценкой ущерба. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба истца в размере 60 900,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, экспертом Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № «на дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 20900,00рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО1 является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в случае оформления документа о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 50 000рублей.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10- процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта 20 368 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе 20 900 рублей составляет менее 10 %.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о недоплате стоимости восстановительного ремонта в размере 29 632 рублей следует отказать.

Установив, что страховое возмещение, в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу окончательно ДД.ММ.ГГГГ – то есть до принятия искового заявления к своему рассмотрению судом (ДД.ММ.ГГГГ), суд оснований к удовлетворению производных от основных требований, требований о взыскании неустойки, судебных расходов не находит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» по данному делу.

Оплата за проведение судебной экспертизы была произведена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в размере 14 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию судебные расходы в размере 14 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева