Решение № 2-442/2017 2-442-/2017 2-442/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442-/2017

поступило в суд 10.03.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исправно исполняла условия договора.

В ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Иск банка был удовлетворен, по исполнительному листу ФИО1 стала ежемесячно выплачивать банку по <данные изъяты>

В конце ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением ФИО1 решения суда.

После этого ФИО1 узнала в банке, что у неё еще имеется задолженность в размере <данные изъяты>, которую АО «Россельхозбанк» потребовал истца выплатить.

ФИО1 считает, что рассчиталась с ответчиком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд:

- обязать АО «Россельхозбанк» аннулировать сумму долга <данные изъяты>;

- обязать АО «Россельхозбанк» закрыть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать АО «Россельхозбанк» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения по иску, в которых указал следующее.

Поскольку ФИО1 нарушила условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то у неё образовалась задолженность, которую ФИО1 выплачивала АО «Россельхозбанк» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения суда осуществлялось ФИО1 два года и один месяц. Поскольку кредитный договор не расторгнут АО «Россельхозбанк» на остаток суммы основного долга начислял проценты. Сумма задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Представитель банка просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу нижеизложенного.

На основании п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ решением Коченевского районного суда с ФИО1 и ФИО солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи <данные изъяты> 30 546.56 рубля.

Поскольку кредитный договор не расторгнут АО «Россельхозбанк» на остаток суммы основного долга, в период исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ начислял проценты за пользование кредитом. Действия банка в этой части не противоречат ни условиям договора №№, ни требованиям закона. Сумма задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и истцом не оспаривается

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств того, что она выполнила условия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и полностью рассчиталась с банком.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оснований предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора судом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия указанных оснований истцом также не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности доводов, приведенных в исковом заявлении, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья подпись С.Г. Боровик

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: подпись С.Г. Боровик