Решение № 2-928/2018 2-928/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-928/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 28 июня 2018 года

(изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.

при секретаре Черниковой А.С.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.12.2013г. по делу № он выплачивал алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего сына Леонида. Выплаты он производил с января 2014 по февраль 2018 года включительно, Решением указанного мирового судьи исполнительное производство по данному судебному приказу было прекращено. В 2017г. ФИО5 был инициирован спор о порядке общения с ребенком и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с ней. В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу, о том, что с декабря 2014 года несовершеннолетний ребенок ФИО6 проживает с отцом ФИО2 (решение Каневского районного суда от 29.09.2017г. по делу №). Таким образом ФИО5 не имея правовых оснований получала от него денежные средства на содержание ребенка с июня 2015г. по февраль 2018г. в сумме 445255,97руб.. В связи с чем, просил суд взыскать со ФИО5 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 445255,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7652,56 руб. расхода по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, согласно доводов приведенных в тексте искового заявления. Суду дополнил, что исковые требования заявлены за период с июня 2015г. в целях соблюдения срока давности подачи искового заявления. С иском об освобождении от уплаты алиментов в период с июня 2015г. по февраль 2018г. ФИО3 не обращался.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна возвращать уплаченные в её пользу алименты, поскольку сын ФИО6 проживал с ней до дня вынесения решения суда от 29.09.2017г. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчица ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют совместного ребенка – сына Леонида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; (л.д. 34).

На основании судебного приказа от 05.12.2013г. с ФИО3 в пользу ФИО7 были взысканы алименты на содержание сына Леонида в размере ? части заработка и иного дохода, что помимо пояснений сторон также подтверждается копиями квитанций и справкой с места работы истца – Нефтеюганский филиал ООО «Везерфорд» (л.д.6)

Из пояснений представителя истца и решения Каневского районного суда №2152/2017г. от 29.09.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО8 об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком (л.д.8-11) следует, что с декабря 2014 года сын проживал с отцом ФИО3.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.02.2018г. исковые требования ФИО3 к ФИО5 об освобождении от уплаты алиментов и взыскании алиментов удовлетворены полностью, прекращено исполнительное производство по исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Леонида. (л.д.7)

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ.

Как установлено судом из совокупности доказательств ФИО3 производил выплаты алиментов на содержание сына Леонида в пользу ответчицы по настоящему делу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.12.2013г. и за период с июня 2015г. по февраль 2018г. им было выплачено 445255,97 руб. что подтверждается квитанциями об оплате и справкой с места работы истца – Нефтеюганский филиал ООО «Везерфорд» (л.д.27-32)

С декабря 2014 года сын истца и ответчицы стал постоянно проживать с отцом, и с данного момента, истец был вправе поставить в судебном порядке вопрос об его освобождении от уплаты алиментов на содержание сына. Однако, как установлено судом с указанным исковым заявлением он обратился в суд лишь в 2018г. и данное решение было принято мировым судьей 01.02.2018г.. Только после вступления в законную силу решения суда от 01.02.2018г., у истца ФИО3 возникла установленная законом возможность не выплачивать алименты на содержание ребенка, несмотря на фактические проживание ребенка с ним. До этого момента факт получения ответчицей ФИО5 алиментов на содержание совместного с истцом ребенка, являлся правомерным, в связи с чем, он не может быть расценен судом как возникновение у её неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не представил суду доказательств недобросовестности ответчицы при получении с него алиментов на содержание сына, в указанной в иске сумме.

Доводы истца о том, что получаемые алименты были использованы ФИО5 на личные нужды, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку изложенные обстоятельства не являются юридически значимыми для вынесения правового суждения по спору данной категории.

Факт добросовестности поведения ответчицы суд усматривает исходя из наличия у нее правовых оснований для получения алиментов с истца до момента вступления в законную силу решения о его освобождении от уплаты алиментов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО3 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: