Решение № 2-713/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-713/2018

Гражданское дело №2-713/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 12 сентября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в лице судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Прошкиной Д.В., с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности № от 27.10.2017 г., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 18 мая 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор по открытию банковского счета (вклада) Visa Classik Сбербанк России в рублях и банковского обслуживания (лицевой счет №). На данный счет поступает заработная плата истца. Как клиент банка, истец также является держателем банковской карты Visa Classik Сбербанк России № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 04.03.2018 г. в 15:35 в круглосуточном терминале Арсеньевского филиала ПАО «Сбербанк России» дополнительного офиса № в банкомат банка № ФИО1 вставил карту Visa Classik, ввел ПИН-код и запросил к выдаче сумму в размере 40000 рублей, однако терминал «зависал» несколько минут (на табло имелась информация – «операция выполняется»), при этом денежные средства указанный банкомат так и не выдал, при этом списав их со счета истца. Кроме того, указанный банкомат принял карту после неудачной операции повторно для получения кода для обращения. Боев, не отходя от банкомата, обратился в контактный сервис оператору горячей линии ПАО «Сбербанк России» по телефону <***>. где было зарегистрировано обращение № от 04.03.2018 г., однако срок рассмотрения жалобы был назначен не позднее 08.03.2018г. 05.03.2018 г. представителем истца в операционный офис № в г. Арсеньеве филиала ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ул. Ленинская, корп. Б, г. Арсеньев нарочно была направлена претензия по возврату списанных денежных средств, которая была зарегистрирована со сроком рассмотрения до 09.03.2018 г. В дальнейшем ответчиком были назначены более поздние сроки на рассмотрение двух обращений истца. Указанные сроки рассмотрения, с учетом того, что это еще не означает возврат денежных средств в размере 40000 рублей обратно на счет, являлись для ФИО1 очень долгим ввиду того, что истец также является клиентом банка ВТБ, с которым заключено ипотечное обязательство на единственное жилье. Денежные средства в размере 40000 рублей были возвращены на счет истца 12.03.2018, то есть на восьмые сутки. В связи с чем, истец длительное время не имел возможности погасить очередной ипотечный взнос за февраль 2018 г. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 40000 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 суммы неустойки за период с 04.03.2018 г. по 12.03.2018 г. в размере 10800 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и вышеуказанные требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик признает, что по их причине банкомат не работал, что привело к тому, что истец не смог снять деньги в определенный период и воспользоваться ими. Указала, что ПАО «Сбербанк России», как коммерческая организация должна нести убытки, поскольку в данном случае действует закон «О защите прав потребителей» и имеется договор возмездного оказания услуг. Пояснила, что деньги были списаны со счета ФИО1, 8 дней ее клиент был без денежных средств. К исковому заявлению приложены кредитный договор, график погашения кредита в банке ВТБ 24, трудовой договор и приказ на командировку, которые подтверждают причину, по которой ФИО1 28 числа по графику не смог внести платеж. Клиент снимал денежные средства в банкомате, который находится в офисе банка. Также представитель истца пояснила, что по смыслу статьи 1 Закона РФ №2300-1, а также исходя из ее официального судебного толкования, данного в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, на отношения между банком и клиентом распространяется действие Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении требования клиента к банку не имеет правового значения факт отсутствия вины последнего в незаконном списании денег со счета, поскольку банк как субъект предпринимательской деятельности отвечает перед клиентом и при отсутствии своей вины (ст. 401 ГК РФ). Исходя из смысла ст. 856 ГК РФ основанием ее применения является в частности не выдача наличных средств, при этом банк должен уплатить клиенту проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а в части, не покрытой процентами, возместить убытки, причиненные его неправомерными действиями.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полностью подержала письменные возражения на исковое заявление от 10.07.2018 г., согласно которых исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 04.03.2018 г. ФИО1 совершал операцию по снятию наличных денежных средств с карты №, через устройство самообслуживания (банкомат) №, расположенный в дополнительном офисе № Приморского отделения № г. Арсеньева. В ходе рассмотрения обращения клиента ФИО1, зарегистрированного 04.03.2018 г. № с требованием зачислить на карту VISA № 40000 рублей, ввиду неуспешной операции снятия наличных денежных средств в устройстве самообслуживания №, Банком был проведен: анализ операций в АС Way4 по карте клиента, который свидетельствовал о снятии в устройстве самообслуживания денежных средств в размере 40000 рублей, которые были списаны с карты клиента в день проведения операции; анализ log-файлов, который подтвердил наличие операции снятия денежных средств в устройстве самообслуживания, проведенной с использованием карты клиента; анализ архивного журнала транзакций, согласно которому клиентом была совершена операция «выдача наличных через банкомат», которая обработалась в процессинговой Центральной фронтальной системе как «невозможная к обработке», что соответствует коду ответа №902, установленному Справочником кодов, что также подтверждает, что в процессе выполнения операции, денежные средства не были выданы клиенту, операция прервана. В данной ситуации, денежные средства не покинули кассету №4 в накопительном устройстве, их количество в кассете не изменилось, оно осталось прежним. При этом технической неисправности работы самого банкомата системой зафиксировано не было, банкомат работал в штатном режиме, как до операции проведенной истцом, так и после неуспешно проведенной операции, что подтверждается log-файлами за весь операционный день 04.03.2018 г. Таким образом утверждения истца о том, что банковский терминал не работал, а кредитная организация не обеспечила его нормальное функционирование, тем самым не выполнив его распоряжение на выдачу наличных денежных средств, опровергается представленными доказательствами, прерывание операции произошло по причинам независящим от банка. В ходе рассмотрения обращения клиента ФИО1, зарегистрированного 04.03.2018 г. и по результатам проведенного анализа клиенту 06.03.2018 г. предоставлен ответ о зачислении денежных средств в течении трех рабочих дней. Денежные средства поступили на счет клиента 12.03.2018 г. С учетом выходных дней 8,9,10 и 11 марта 2018 г. срок зачисления денежных средств на карту клиента соответствует информации указанной в ответе предоставленном клиенту. Требования истца о возмещении убытков в размере 40000 рублей не подлежат удовлетворению, так как после обращения клиента и анализа отчета о событиях и действиях узлов устройства самообслуживания, журналов транзакций, отчетов о всех операциях клиента по счету и карте, Банком были возвращены денежные средства ФИО1 в размере 40000 рублей, а также были возвращены и денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ. Утверждение истца о том, что зачисление денежных средств на счет лишь 12.03.2018 г., то есть на 8 день после проведения операции, является длительным сроком, что лишило его возможности погасить очередной платеж за февраль 2018 г. по кредитному договору, заключенному в ПАО ВТБ24, и увеличило просроченную задолженность, не может быть расценено судом как причинение убытков, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Требования истца о взыскании с банка неустойки в размере 10800 рублей не обоснованы в связи с тем, что способ защиты прав потребителей, предусмотренный ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров о списании денежных средств клиента со счета, не подлежит применению, поскольку в соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также считает, что требование истца о возмещении морального вреда, взыскании штрафа со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, доказательств причинения истцу морального вреда, в том числе причинение нравственных или физических страданий истцом не представлено. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким специальным законом является Закон «О банках и банковской деятельности», а также главы 44,45 Гражданского кодекса РФ. Таким образом требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, основанные на нормах Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что в марте 2018 года в указанном банкомате операции были проведены клиентами до начала операции и после операции, которые совершил Боев. Данные операции были проведены корректно и выполнены в полном объеме, что свидетельствует о том, что банкомат работал. 12.03.2018 истец пришел в отделение банка г.Арсеньева, вставил банковскую карту с целью получения денежных средств. Как видно из логфайлов, которые фиксируют все операции, на момент начала совершения Боевым расходной операции денежные средства находились в банкомате в том количестве, которое осталось от предыдущего клиента по совершенной операции ранее. Боев вставил банковскую карту в банкомат, устройство самообслуживания идентифицировало клиента, нашло отчёт денежных знаков из кассет, которые установлены в устройстве банкомата. Однако после насчета из кассет №4, где произведен был расчет восьми купюр по 5000 рублей, всего 40000 рублей, эти деньги не выпали в накопительный блок, из которого в дальнейшем производится выдача денежных средств. Ответа в процессе данной системы, подтверждающего, что возможно перемещение денежных купюр в накопитель для последующей выдачи получено не было. Возможно была прекращена связь, либо неполадки. Денежные знаки не покинули кассетник, в банкомате купюр по-прежнему оставалось такое же количество. В отдел банкомата, который содержит бракованные купюры, либо которые попадают в связи с ошибкой в работе банкомата, этих купюр не было. Соответственно при проверке работы банкомата никаких технических ошибок в работе банкомата обнаружено не было. Для того чтобы рассмотреть претензию клиента, необходимо было проверить все технические журналы и архивные файлы, которые были связаны с проведением данной операции. Для этого использовались помимо логфайлов, которые фиксируют операции устройства самообслуживания, также логфайлы журнала для учета по операциям с клиентами, из которых видно, что действительно клиент собирался снимать 40000 рублей. И со счета и с карты эти денежные средства были списаны. Поскольку доказательства подтверждающие, что денежные купюры покинули 4-ый кассетник, отсутствуют, было принято решение возместить денежные средства клиенту. Каких-либо убытков в данном случае Боев не понес, банк ему возместил денежные средства, кроме того, были возмещены проценты за пользование чужими денежными средствами. Условиям кредитного договора, который был заключен между банком и Боевым позволяли истцу своевременно совершить платеж. Гашение кредита производится ежемесячно с 20 числа в банке ВТБ-24, ситуация произошла с 03.03.-12.03.2018, и не поступивший очередной платеж не мог повлиять при добросовестное исполнение обязанностей перед банком ВТБ-24. Вины банка в данном споре нет, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 39 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из заявления на банковское обслуживание от 18.05.2016 г. следует, что ФИО1 обращался с заявлением на получение международной дебетовой карты VISA Classic Личная.

Согласно п.6.1 раздела 6 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк – стороны несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора банковского обслуживания.

Из LOG-файлов банкомата № по операциям за 04.03.2018 г. следует, что ФИО1 была вставлена карта в картоприемник УС, насчет денег по запросу клиента из 4 кассеты восемью купюрами выполнен, затем отсутствовал ответ от хоста, карта возвращена клиенту.

Согласно журнала операций в АС WAY4 по карте ФИО1 05.03.2018 г. с его счета были списаны денежные средства в размере 40000 рублей, 12.03.2018 г. денежные средства в размере 40000 рублей поступили на счет.

Из журнала транзакций следует, что 04.03.2018 г. при использовании ФИО1 терминала №, был получен код ответа 902.

Согласно справочника кодов SMARTVISTA FRONT END код отказа 902 означает невозможность обработать транзакцию.

05.03.2018 г. представителем истца ФИО2 была подана претензия в ПАО Сбербанк России по возврату списанных денежных средств.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 № от 14.03.2018 г. по вопросу о компенсации морального вреда, а также компенсации за пользование денежными средствами по операции выдачи наличных с карты VISA9909 от 04.03.2018 г. в сумме 40000 рублей, денежные средства в размере 40000 рублей зачислены на карту ФИО1 12.03.2018 г. 23.03.2018 г. на счет ФИО1 была зачислена неустойка за период, в который денежные средства были недоступны ему, в сумме 50,53 рубля.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает по внешнему совместительству в ООО «<данные изъяты>», заработная плата согласно ч. 3 п. 3.5 выплачивается работнику 15 и 30 числа каждого месяца.

В соответствии с приказом № о направлении работника в командировку от 28.02.2018 г. ФИО1 находился в командировке с 01.03.2018 г. по 03.03.2018 г. включительно.

Согласно кредитного договора № от 15.01.2016 г. заключенного между Банком ВТБ24 и ФИО1, ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 98 месяцев.

Из графика погашения кредитного договора № от 15.01.2016 г. следует, что погашение кредита производится равными платежами ежемесячно 20 числа.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. на счет ФИО1 12.03.2018 г. были возвращены 40000 рублей.

Из отчета о всех операциях за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. отделения № Сбербанка России г. Владивостока следует, что ФИО1 была выплачена неустойка согласно заключению от 23.03.2018 г. на обращение № в размере 50,53 рубля.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а из LOG-файлов банкомата № по операциям за 04.03.2018 г. представленных банком не усматривается фактов сбоя в работе банкомата, суд не усматривает вины банка в прерывании операции банкоматом. Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 40000 рублей, поскольку денежные средства были возвращены банком на счет истца в полном объеме в установленные сроки после рассмотрения обращения клиента и анализа отчетов о всех операциях клиента по счету и карте. Также была выплачена неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Доказательств причинения убытков ответчиком истцом не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10800 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, суд также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку несвоевременное зачисление денежных средств на счет истца и ответственность за его нарушение урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ, а положения Закона «О защите прав потребителей» в данной части к отношениям вкладчика и банка не применяются.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – 17.09.2018 г.