Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2-357/2020

УИД 50RS0050-01-2020-000243-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Рошаль Московской области об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Рошаль Московской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он работает начальником сектора по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности в администрации городского округа Рошаль Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручений заместителя главы администрации городского округа Рошаль Московской области.

Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности.

Посредством МСЭД ДД.ММ.ГГГГ им было получено поручение о подготовке документов к совещанию, а именно: представить сведения о ходе мероприятий по выделению и оформлению земельного участка под БВК, получению ГПЗУ, о сроках подготовки аукционной документации по строительству фундаментного основания, подведению внешних инженерных сетей и благоустройству территории.

ДД.ММ.ГГГГ он довел до заместителя главы администрации городского округа Рошаль ФИО3, что решение данного вопроса в компетенции отдела имущественных отношений, отдела архитектуры и градостроительства, отдела городского хозяйства, с чем он согласился и просил связаться с руководителями данных отделов и пригласить их на совещание по данному вопросу. Он немедленно оповестил всех руководителей по телефону о предстоящем совещании.

В то же время он обратился к начальнику отдела имущественных и земельных отношений ФИО4 по данному вопросу, на что она ответила, что земельный участок не оформлен и данных пока нет, и что она сама доложит ФИО3 Он пригласил ее пройти в кабинет заместителя главы администрации городского округа Рошаль ФИО3, где ФИО4 доложила, что земельный участок под строительство БВК не оформлен, не готов и много нерешенных вопросов, для решения которых просила несколько дней. ФИО3 согласился с ней и просил оповестить упомянутых руководителей о проведении следующего заседания на 13 декабря. В тот же час он оповестил ФИО5, ФИО4 и ФИО6 по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ посредством МСЭД им получено поручение заместителя Главы Администрации городского округа Рошаль ФИО3 о подготовке соглашения и дорожной карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ с актуальными реквизитами и сроками реализации мероприятий.

В служебной записке ФИО3 главе городского округа Рошаль ФИО7 сказано, что данные для заполнения соглашения и подготовки дорожной карты известны и доступны, однако, на его вопрос, кто владеет данной информацией, он ответил, что надо уточнить у ФИО4 В преддверии совещания ДД.ММ.ГГГГ в устной беседе он повторно доложил ФИО3 что, имущественные вопросы, вопросы строительства, инженерные сети, благоустройство и эксплуатация не входят в компетенцию отдела, который он возглавляет, и данной информацией он не располагает. Просил ФИО3 перевести поручение в отдел имущества, в отдел городского хозяйства, отдел архитектуры и градостроительства, а также уточнил у ФИО3 необходимо ли ему участвовать в совещании, на что, он ответил: "Не надо".

ДД.ММ.ГГГГ на его устные запросы у данных руководителей о предоставлении информации для заполнения соглашения они ответили, что информации для заполнения у них нет. О принятом решении на совещании у ФИО3 с руководителями отделов его не проинформировали. В дальнейшем ФИО3 получал информацию от указанных руководителей. Из-за отсутствия сведений у него не было технической возможности заполнить соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе со ФИО4 отбыл в ГКУ МО "Мособлпожспас" для заключения соглашения, а ДД.ММ.ГГГГ с него затребовали пояснения по факту невыполнения поручения.

Предвзятое отношение к нему у ответчика началось ДД.ММ.ГГГГ, когда была предпринята первая попытка его увольнения, вторая попытка предпринята ДД.ММ.ГГГГ. Дважды решением суда он был восстановлен.

На лицо прослеживается исключительное желание ответчика всеми способами найти основания для расторжения с ним трудового договора. Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили его состояние здоровья, появились головные боли, нервозность, стресс, ухудшилось зрение, сон, что заставляет его обращаться в медицинское учреждение.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в приобретении нервного заболевания: стресс, депрессия, ухудшение зрения, бессонница, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в соглашении необходимо было указать не просто адрес объекта, а конкретную информацию, выделение и оформление участка с площадью. У начальника отдела имущественных отношений ФИО4 он спрашивал кадастровый номер участка, его площадь, она говорила, что не знает. Вместе с ней ходили к заместителю главы, где она докладывала о сложившейся ситуации, поскольку были вопросы у прокуратуры. После чего работу приостановили. В последующем заместитель главы уточнил, что необходимости его участия в данном вопросе в дальнейшем нет. Он не отказывался от выполнения поручения. Письмо, на которое ссылается ответчик, указывая, что он его не выполнил, указывает, кому его направить, кто является исполнителем. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль Московской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

ФИО1 был принят в администрацию городского округа Рошаль Московской области на должность начальника отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГКУ Московской области "Мособлпожспас" ФИО9 по системе МСЭД направил в адрес главы городского округа Рошаль Московской области письмо с просьбой заключить с Учреждением соглашение о возведении пожарного депо из легкий металлических конструкций полной заводской готовности (БВК) по адресу: <адрес>, с приложением Дорожной карты по строительству фундаментного основания под монтаж БВК, подведению и подключению внешних инженерных сетей, благоустройству прилегающей к БВК территории и вводу в эксплуатацию, организации работ и осуществлению необходимых юридических действий по оформлению права муниципальной собственности на здание БВК (л.д. 55-61).

Согласно карточки регистрации документа указанный документ главой администрации г.о. Рошаль Московской области ФИО7 был направлен ФИО3 (заместитель главы), а последним - ФИО1 с указанием о подготовке соглашения и дорожной карты в срок до ДД.ММ.ГГГГ с актуальными реквизитами и сроками реализации мероприятий, ФИО1 принято (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил главе городского округа Рошаль Московской области докладную записку о неисполнении ФИО1 указанного выше поручения (л.д. 51).

В связи с этим инициировано проведение служебной проверки.

В ходе проверки ФИО1 пояснил работодателю следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя главы администрации ФИО3 о подготовке к совещанию по вопросу о ходе мероприятий по выделению и оформлению земельного участка под БВК, получению ГПЗУ, о сроках подготовки аукционной документации по строительству фундаментного основания, подведения внешних инженерных сетей и благоустройства территории, он довел до заместителя главы ФИО3, что решение данных вопросов в компетенции отдела имущественных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ посредством МСЭД им было получено поручение заместителя главы администрации городского округа Рошаль ФИО3 о подготовке соглашения и дорожной карты (по тем же вопросам) в срок до ДД.ММ.ГГГГ с актуальными реквизитами и сроками реализации мероприятий. В устной беседе он доложил ФИО3, что имущественные вопросы, вопросы строительства, инженерных сетей, благоустройства и эксплуатации не входят в компетенцию отдела, данной информацией он не располагает. Просил ФИО3 перевести поручение в отдел имущества, а также в отдел городского хозяйства. Из-за отсутствия сведений у него не было технической возможности заполнить соглашение (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Рошаль Московской области закончена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 самоустранился от выполнения поручения о подготовке соглашения и дорожной карты по строительству пожарного депо и не исполнил поручение заместителя главы администрации городского округа Рошаль непосредственно, курирующего работу сектора (л.д. 44-46).

Распоряжением главы администрации городского округа Рошаль Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение поручения о подготовке соглашения и дорожной карты по строительству пожарного депо к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 43).

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из должностной инструкции, утвержденной распоряжением Главы администрации городского округа Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что начальник отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности непосредственно подчиняется главе городского округа Рошаль, а также его заместителю, курирующему деятельность отдела. Должностные обязанности начальника отдела закреплены в разделе 3 Инструкции и ограничены направлением деятельности отдела (сектора) (л.д. 76-78, 86-90, 92-95).

Суд полагает обоснованными доводы истца, что выполнение поручения, а именно - подготовка Соглашения по строительству пожарного депо по адресу: <адрес>, с приложением Дорожной карты по строительству фундаментного основания под монтаж БВК, подведению и подключению внешних инженерных сетей, благоустройству прилегающей к БВК территории и вводу в эксплуатацию, организации работ и осуществлению необходимых юридических действий по оформлению права муниципальной собственности на здание БВК с актуальными реквизитами и сроками реализации мероприятий, не входит в компетенцию отдела и его начальника.

По объяснениям истца, об этом было доложено должностному лицу, поручившему задание. В соглашении необходимо было указать не просто адрес объекта, а конкретную информацию, сроки, выделение и оформление участка с площадью (проект соглашения, л.д. 48). У начальника отдела имущественных отношений ФИО4 он спрашивал кадастровый номер участка, его площадь, она говорила, что не знает. Они вместе ходили к заместителю главы ФИО3, где она докладывала о сложившейся ситуации, поскольку были вопросы у прокуратуры. После чего работу приостановили. По устному распоряжению ФИО3 от дальнейшей работы по подготовке Соглашения и Дорожной карты он был освобожден.

Довод представителя ответчика, что при таких обстоятельствах ФИО1 должен был указать о невозможности исполнения поручения в регистрационной карточке документа в МСЭД, не является достаточным основанием для вменения в вину работнику неисполнение должностных обязанностей, уклонение от исполнения поручения без уважительных причин.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления выговора в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с этим заявленные требования истца о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы администрации городского округа Рошаль Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме, свыше взысканной ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова