Решение № 2-4769/2019 2-4769/2019~М-3080/2019 М-3080/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-4769/2019

59RS0007-01-2019-004165-65

Дело № 2-4769/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

09 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми Пермского края. Приказом ВРИО военного комиссариата Пермского края ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием выговора поименовано нарушение выезда в период очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ по путевке за границу РФ в Тунис без уведомления должностных лиц Вооруженных сил, указанных в п. 12 Порядка выезда военнослужащих и лиц гражданского персонала ВС по частным делам с указанием государства и периода посещения, согласно которым лица гражданского персонала, осведомленные в секретных сведениях или неосведомленные в сведениях, составляющие государственную тайну. Считает Приказ незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Находит действия работодателя обоснованными и законными.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду следующего.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что Приказом ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на <данные изъяты>

За ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении требований Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, п. 1 Приказа Военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

Не согласившись с данным Приказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства иска и собранные по нему доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> поступило сообщение начальника отдела ФСБ РФ по Пермскому гарнизону о нахождении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тунисе без подачи соответствующего рапорта (заявления) на имя непосредственного руководителя о разрешении выезда за границу.

Факт нахождения в Тунисе в указанный период представитель ФИО1 в судебном заседании не опроверг. ФИО1 лично его подтвердил в ходе проводимого Служебного расследования.

В соответствии с п. 72 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лица гражданского персонала, осведомленные в секретных сведениях или не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, письменно уведомляют руководителя организации о выезде за границу по частным делам с указанием государства места пребывания и периода посещения.

В ходе проведенного Служебного расследования факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 72 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, нашел свое подтверждение.

Ознакомление ФИО1 с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп нашло свое подтверждение представленными в материалы дела объяснениями военного комиссара Свердловского и <адрес>ов <адрес> края ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> (ППП и УМР) ФИО7, данными ими в рамках проводимого Служебного расследования. Представленная в материалы дела выписка из Журнала учета занятий по специальной подготовке военного комиссариата (Свердловского и <адрес>ов <адрес> края) на ДД.ММ.ГГГГ учебный год также опровергла доводы истца о не доведении до него положений вышеназванного Приказа.

В соответствии с Разделом 2 Должностной инструкции начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Свердловского и <адрес>ов <адрес> края начальник отделения обязан знать законодательные и нормативные правовые акты и пользоваться ими в своей служебной деятельности.

На основании Раздела 4 Должностной инструкции начальник отделения несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Исследовав содержание Приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и допущенное ФИО1 нарушение, суд находит объявленный ФИО1 выговор обоснованным, так как им фактически допущено нарушение положений нормативного правового акта, в частности, Приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

При этом, на день принятия настоящего решения п. 1 Приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении взыскания ФИО1 отменен Приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения Работодателем ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно привлечение истца к дисциплинарной ответственности по истечению шестимесячного срока со дня совершения проступка.

В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил.

Отмена Работодателем п.1 исследуемого Приказа свидетельствует о добровольном восстановлении прав истца. Указанное является основанием для отказа ФИО1 в отмене Приказа ФГКУ «Военный комиссариат <адрес>» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Одновременно суд не принимает позицию ФИО1 о подписании оспариваемого им Приказа не уполномоченным лицом, поскольку она опровергается представленными в материалы дела выписками из Приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении исполнения служебных обязанностей военного комиссара <адрес> на ФИО8

Суд также не принимает доводы представителя истца о необходимости отмены всего Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его пункты 2, 3, 4 каким-либо образом не нарушают прав истца.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.

Судья: О.Г. Князева.