Решение № 2-1693/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1693/2020

№2-1693/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 октября 2020 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гайсиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, судебных расходов, указывая в обоснование, что 3.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №37/ПЧ-17 тех-30-2017 о целевом обучении (заочная форма). Стоимость обучения за 2017-2018 составила 6000 руб., за 2018-2019 составила 5000 руб. Приказом № 231/с от 17.05.2019 ответчик отчислен из Уфимского института путей сообщения в связи со сменой места жительства.

Таким образом, сумма задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку ответчика перед истцом составила 11 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 440 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все возможные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 3.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №37/ПЧ-17 тех-30-2017 о целевом обучении (заочная форма).

В соответствии с разделом 1 Договора, образовательное учреждение обязано подготовить «Гражданина» по учебному плату в соответствии с ГОСТ ВПО по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». А «Организация» в свою очередь, обязана возместить «Исполнителю» затраты на целевую подготовку «Гражданина» в соответствии с договором и дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг о целево й подготовке специалистов между Самарским государственным университетом путей сообщения и ОАО «РЖД».

Согласно договору № 2646690 от 28.11.2017, стоимость обучения за 2017-2018 составила 6000 руб. за год, указанная оплата произведена истцом.

В соответствии с договором № 3168804 от 30.11.2018, стоимость обучения за 2018-2019 составила 5000 руб. за 1 семестр, указанная оплата произведена истцом.

Согласно подпункту «и» пункта 5 раздела 2 Договора, «гражданин» обязан возместить «Организации» в течение 6 месяцев расходы, связанные с оплатой дополнительных образовательных услуг, оказываемых «Гражданину» Образовательной организацией, в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе «Гражданина».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 раздела 4 Договора, основанием для досрочного прекращения договора является отчисление «Гражданина» из Образовательной организации до окончания срока освоения образовательной программы.

Из заявления от 22.04.2019 следует, что ФИО2 просит его уволить по собственному желанию в связи со сменой профессиональной деятельности.

Приказом № 231/с от 17.05.2019 ответчик отчислен из Уфимского института путей сообщения в связи со сменой места жительства.

В связи с тем, что договор о целевом обучении расторгнут по инициативе ответчика, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате расходов на обучение.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании расходов на обучение.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по фактическим затратам на целевую подготовку в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 440 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по фактическим затратам на целевую подготовку в размере 11 000 руб., по оплате государственной пошлины - 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 г.