Решение № 2-6284/2017 2-6284/2017~М-6613/2017 М-6613/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6284/2017

Дело № 2-6284/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» заключил кредитный договор с №, по которому ответчиком получен кредит в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. Заёмщик обязался погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору. При этом истица ссылается на то, что по просьбе ФИО2 она согласилась быть его поручителем по кредитному договору, в связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Однако ФИО2 свои обязательства перестал выполнять через 5 месяцев после получения кредита в апреле 2012 года, оплатив всего 49 433,43 рублей, в связи с чем, Банк обратился в Приволжский районный суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Приволжский районный суд вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и ФИО2 и взыскал с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 399 178,91 рублей, в возврат госпошлины 11 033 рублей. Взыскал с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 159,79 рублей. Таким образом, общая сумма, взысканная по решению суда, составила 410 370,69 рублей.

ФИО2 уклонялся от исполнения обязательств должника в ходе исполнительного производства, в связи с чем, задолженность по исполнительному листу в размере 410 370,69 рублей, а также исполнительский сбор в размере 26 424,22 рублей в полном объеме погашены истицей на общую сумму 436 636,13 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной уплатой долга.

Истица погашала задолженность по исполнительному листу частями, удержания производились из ее пенсии в период с ноября 2013 года по май 2017 года в сумме 287 981,38 рублей. А также истицей ДД.ММ.ГГГГ единовременно перечислено в счет уплаты долга 148 654,75 рублей, то есть задолженность была погашена в полном объеме.

Истица просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 310,48 рублей.

Кроме этого, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, который причинен безответственным поведением ответчика в сумме 100 000 рублей, в связи с перенесенными переживаниями по вине ответчика. Указывая при этом, что испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что не получила от ответчика надлежащей реакции на обращения. Являясь <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, нуждалась в реабилитационных процедурах. Однако вынуждена была половину своей <данные изъяты> отдавать в счет погашения кредита. Вынуждена была ограничивать и ущемлять себя в питании, в лекарствах, а в ответ слышала только оскорбления от ответчика.

Также просит взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 удержанные в счет погашения кредита денежные средства в сумме 436 636,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в общей сумме 56 310,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что истица ФИО1 является его <данные изъяты>. Она согласилась быть его поручителем по кредитному договору, заключенному с ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС». Полученными по кредиту денежными средствами в размере 400 00 рублей он распорядился, потратив их на ремонт квартиры, в которой проживает его <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3 <данные изъяты> ФИО2, которая в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» заключил кредитный договор с №, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов, согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно.

ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, оплатив всего 49 433,43 рублей, перестал вносить платежи, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, и Банк обратился в суд с иском о ее взыскании.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 03.06.2013 удовлетворен иск ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и ФИО2, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 399 178,91 рублей, в возврат госпошлины 11 033 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 159,79 рублей. Таким образом, общая сумма, взысканная по решению суда, составила 410 370,69 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного заочного решения судом были выданы два исполнительных листа в отношении должника ФИО2, и в отношении должника ФИО1. Исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению по месту жительства должников в Приволжский РОСП в отношении ФИО2 и в Ново-Савиновский в отношении ФИО1.

Как усматривается из материалов дела 13.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д.62-64). Однако должник в рамках данного исполнительного производства не произвёл ни единого платежа в счет погашения долга по кредиту. 23.10.2015 исполнительное производство было окончено, в постановлении об окончании указывается, что взыскание по исполнительному документу не производилось в связи с тем, что невозможно установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание (л.д.60-61).

Между тем, 29.08.2013 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены должником ФИО1 в полном объеме, погашен долг кредиту в сумме 410 370,69 рублей, а также исполнительский сбор в размере 26 424,22 рублей в общей сумме 436 636,13 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП от 24.05.2017, которым исполнительное производство окончено (л.д.50-51).

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание, что поручителем ФИО1 исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга, к ней в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 436 636,13 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено, что он 20.11.2015 перечислил ФИО1 Онлайн платежом денежные средства в размере 100 000 в счет погашения долга по исполнительному листу (л.д.72), а также 08.08.2016 в размере 7 500 рублей (л.д.73). При этом ответчик просит зачесть перечисленные им денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору.

Суд с данными доводами согласиться не может. Так, назначение платежа указано ответчиком – «возврат займа». При этом представитель истца пояснила в суде, что истица постоянно оказывала материальную поддержку семье дочери, поэтому денежные средства бывший зять вернул ей на личную банковскую карту в счет ранее полученных от нее сумм.

Кроме того, разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2, являясь должником по исполнительному листу, имел возможность оплатить денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда, если бы данные денежные средства, действительно, предназначались для погашения долга по кредитному договору. Однако ответчик перечислил их на личную банковскую карту истице с указанием назначения платежа возврат займа.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ФИО2 была привлечена его бывшая супруга ФИО3, поскольку кредит был взят в период их брака, поэтому ответчик просил долговые обязательства разделить между супругами.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указано выше, ФИО1 исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга, в связи с чем, к ней в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких данных, ФИО1, как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Истицей исковые требования предъявлены к ФИО2, поэтому оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется. Однако ФИО2 не лишен возможности предъявить к бывшей супруге требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, определении доли в совместном долге по кредитному договору в пределах сроков исковой давности.

Относительно требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации… поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно справки, выданной Управлением пенсионного фонда Российской Федерации Ново-Савиновского района г. Казани в период с ноября 2013 года по май 2017 года из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50%, которые перечислялись на расчётный счёт Ново-Савиновского РОСП г. Казани, всего за указанные период перечислено 287 981,38 рублей (л.д.47).

Как усматривается из справки Отделения Сбербанка № № со счета № №, принадлежащего ФИО1 (вклад «память поколений») произведено 23.05.2017 списание денежных средств в размере 148 654,75 рублей на основании требований судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП в рамках исполнительного производства № №) (л.д.49).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов, выполненный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так, из пенсии истицы за период с 15.11.2013 по 26.09.2017 ежемесячно удерживались денежные средства в размере 50% пенсии за указанный период в общей сумме 287 981 рубль 38 копеек, по которой проценты за пользование чужими денежными средствами составили 51 580 рублей (расчет приведен л.д.9-44). А также с суммы 148 654,75 рублей, списанной со счета истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты составили 4 730,48 рублей, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению:

за период с 24.05.2017 по 18.06.2017 (26дн.) (148 654,75 х 26 х 9,25% / 365 = 979,49;

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91дн.) (148 654,75 х 91 х 9% / 365 = 3 335,57;

за период с 18.09.2017 по 29.09.2017 (12дн.) (148 654,75 х 12 х 8,50 % / 365 = 415,42.

Итого общая сумма начисленных процентов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 56 310 рублей 48 копеек.

При этом ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму взыскиваемых процентов.

Пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

ФИО1 в исковом заявлении указывается, что представленный ей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера, поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше ФИО1 в течение 5 лет выплачивала 50% из своей пенсии в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному ФИО2. Кредитные денежные средства в размере 400 000 рублей ответчиком потрачены на ремонт и благоустройство квартиры своей матери. При этом ФИО2 через 5 месяцев перестал вносить платежи в счет погашения кредита, а в дальнейшем и в ходе исполнительного производства не реагировал на требования судебного пристава-исполнителя, не выполнял обязательства по уплате долга. Истица, являясь <данные изъяты>, имеющей профессиональное <данные изъяты>, установленное <данные изъяты>, нуждалась в реабилитационных процедурах, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № и Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 01.02.2016. Однако вынуждена была ограничивать и ущемлять себя в питании, в необходимом лечении, иных доходов, кроме пенсии не имела. С учетом изложенного, суд признает ее требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска в суд в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что в части оплаты государственной пошлины в размере 7 429 рублей истцу была предоставлена отсрочка по уплате (л.д.57), указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из возражений ответчика, он указывает, что судебные расходы несоразмерны, просит суд снизить их размер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив тем самым требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 436 636 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 310 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: Ю.В. Еремченко