Решение № 2А-539/2019 2А-539/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь 2 июля 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М. Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

Рамонского РОСП ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области административное дело № 2а — 539/2019 по административному исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП УФСПП России по Воронежской области от 3 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.10.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в соответствии с которым с департамента взысканы денежные средств в пользу истца в сумме 284939 руб. 07 коп., а также департамент в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу должен был произвести снос квартиры № <.......>, с последующим снятием указанного объекта с кадастрового учета и погашением записи о праве собственности на него в Управлении Росреестра по Воронежской области. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.02.2019 указанное решение Рамонского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения. 29.03.2019 г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 27783/19/36035-ИП, которое 08.05.2019 г. передано для дальнейшего исполнения в Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 03.06.2019 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме ввиду того, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требующих существенных временных затрат. Полагая, что его вина в нарушении исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, отсутствует, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением от 03.06.2019 судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 29166/19/36058-ИП.

Кроме того, истец просил суд приостановить исполнительное производство № 29166/19/36050-ИП до вступления в силу судебного акта по заявлению департамента об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2018 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО2 исковые требования не признал, вынесение постановления от 03.06.2019 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. считал обоснованным и законным.

Административный ответчик – УФССП по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Поскольку явка представителя указанного лица в судебное заседание судом обязательной не признавалась, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя УФССП по Воронежской области.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО3 также считала заявленные требования необоснованными, указывала на умышленное затягивание департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 30.10.2018 в части сноса аварийного жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела № 2а-539/2019, материалы исполнительного производства № 29166/19/36058-ИП, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа определен в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.1 – ч.3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.6; ч.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.74; п.75) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.10.2018, вступившим в законную силу 14.02.2019, на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области была возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) квартиры <.......>, с последующим снятием указанного объекта с кадастрового учета и погашением права на него в Управлении Росреестра по Воронежской области. Кроме того, с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 284939 руб., 07 коп. /л.д. 11 – 28/. На основании исполнительного листа серии ФС № 021587623, выданного Рамонским районным судом 27.02.2019 г. Коминтерновским районным отделом судебных приставов г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 27783/19/36035-ИП /л.д. 29 – 30/. Должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

08.05.2019 г. указанное исполнительное производство было принято к исполнению Рамонским районным отделом судебных приставов УФССП по Воронежской области /л.д.31/. 3 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника – департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. /л.д. 165 – 166/.

В п.1 ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в числе иного: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований указывал на то, что исполнение решения суда и исполнительного документа в части сноса (демонтажа) квартиры <.......> возможно только при выполнении комплекса мероприятий в рамках указанного Федерального закона. Период времени, необходимый для осуществления данных мероприятий объективно значительно превышает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исследовав документы, представленные истцом /л.д. 96 – 151/, суд пришел к выводу, что департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако исполнить указанные требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не представилось возможным в силу обязанности должника соблюдать требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом заявлялось ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 29166/19/36050-ИП до вступления в силу судебного акта по заявлению департамента об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2018 г.

В силу положений ч.6; ч.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в числе иного разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд счел возможным заявленное ходатайство рассмотреть в этом же процессе и удовлетворить его в силу требований закона (п.4 ч.1 ст. 39; ч.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП УФСПП России по Воронежской области от 3 июня 2019 года, удовлетворить.

Освободить департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП УФСПП России по Воронежской области от 3 июня 2019 года по исполнительному производству №29166/19/36058-ИП.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 8 июля 2019 г.