Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-3231/2018;)~М-3026/2018 2-3231/2018 М-3026/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

К делу № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 февраля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2017 года в 20 часов 00 минут в г. Анапа на ул. Самбурова – ул. Пролетарская, произошло ДТП, в результате которого автомобиль MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС.

Управление автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред имуществу истца, осуществлял ХАМ, полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, страховщик причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 16.03.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвело. Согласно выданному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению №2702.0418 года от 27 апреля 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 84 449 рублей 00 копеек. 08.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию для досудебного урегулирования спора по возмещению невыплаченной суммы ущерба. Ответчик, получив претензию 14.05.2018 года, оставил её неурегулированной, направив письмо-отказ №8696/14-01-05 от 16.05.2018 года. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 86 449 рублей 00 копеек, неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 86 449 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 20 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 43 224 рубля 50 копеек, услуги Почты России в размере 520 рублей 88 копеек.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 559 рублей 00 копеек.

На основании проведенной по делу судебно-технической экспертизы представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72 559 руб., неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 72 559 руб., штраф в размере 36 279 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., услуги независимого эксперта в размере 6 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, услуги телеграфа и Почты России в размере 520 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил в суд возражения на исковое заявление, при этом не указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

19 октября 2017 года в 20 часов 00 минут в г. Анапа на ул. Самбурова – ул. Пролетарская водитель ХАМ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомобилем марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ХАМ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017 г., определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2017г.

16 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

16 марта 2018 года транспортное средство истца MAZDA 3 государственный регистрационный знак № было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, следовательно, обязательства по осмотру, предусмотренные Законом об ОСАГО, - страховщик выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился за независимой экспертизой для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выданному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению №2702.0418 года от 27 апреля 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 84 449 рублей 00 копеек.

За производство экспертизы истцом оплачено 6 500 рублей.

08 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию для досудебного урегулирования спора по возмещению недоплаченной суммы ущерба. Ответчик, получив претензию 14.05.2018 года, оставил её неурегулированной, направив письмо-отказ № 8696/14-01-05 от 16.05.2018 года.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 05731/12-2/13.4 и 05732/12-2/13.3 ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Новороссийский филиал, автотранспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 559 рублей 00 копеек. Кроме того, указанной экспертизой установлено, что механические повреждения автомобиля истца «МАЗДА 3» госномер №, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ-21093 госномер <***> и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 октября 2017 года.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, имеющими соответствующие познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, заключение судебного эксперта может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 72 559 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО».

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 06 апреля 2018 года по 24 января 2019 года. Период просрочки составил 268 календарных дней. Таким образом, расчет неустойки составил: 72 559 руб. * 1% * 268 = 194 458 руб. 12 коп. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги), не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по закону об ОСАГО в размере 72 559 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, услуги телеграфа и почты России в размере 520 рублей 88 коп., так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 31 августа 2018 года и квитанции серия ЛИ № 001098 от 31 августа 2018 года, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

От руководителя Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32058 рублей. Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца ФИО1, оплата была возложена на истца ФИО1, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 32058 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72 559 рублей, неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, услуги почты России и телеграфа в размере 520 руб. 88 копеек, а всего взыскать 107 379 ( сто семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 376 рублей 77 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новороссийского отдела ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32058 рублей, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: