Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017 (2-6507/2016;) ~ М-5247/2016 2-6507/2016 М-5247/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело №2-1047/2017 07 ноября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца Сабель Д.Н. (по доверенности от 00.00.0000), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000),

Установил:

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками (по № 0 доле каждая) квартиры по адресу: ....

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ...

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 178 300 рублей (включая химическую чистку ковра в сумме 7 180 рублей), причиненного заливом квартиры, произошедшим 00.00.0000 по вине ответчика, взыскании судебных расходов в сумме 26 116 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика считал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 иск поддержала, просила произвести взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба в пользу истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Согласно акту от 00.00.0000, составленному сотрудниками РЭУ ЖР «Славянка» ООО «Новая Ижора» 00.00.0000 в 00.00.0000 поступила заявка от собственника кв.№ 0 в доме по адресу: ... в связи с течью на кухне по стенам, был произведен осмотр двух комнат, кухни, ванной, коридора, санузла, на момент осмотра протечки не выявлено. Причина протечки – лопнул гибкий шланг подводки ХВС на кухне в кв.№ 0. Перечень повреждений, имевшихся в кв.№ 0 в акте не приведен (л.д.№ 0).

Согласно отчету № 0 от 00.00.0000 ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительных работ после протечки 00.00.0000 по ремонту жилого помещения и имущества (включая химчистку ковра - 7 180 рублей), находящегося по адресу: ... составляет без учета износа 178 300 рублей (л.д№ 0).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не согласился с размером ущерба, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 0 от 00.00.0000 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта ..., необходимого для ликвидации последствий протечки составляет в текущих ценах 158 292 рубля. Из-за неполноты акта от 00.00.0000 за подписью начальника ДУ № 5 ФИО6 установить причинно-следственную связь между имеющимися в кв.№ 0 повреждениями и протечкой, произошедшей 00.00.0000, не представляется возможным (л.д.№ 0).

В соответствии с экспертным заключением № 0 от 00.00.0000 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» на основе ковра, принадлежащего ФИО1, имеются затеки – пятна размытой формы с ореолами желто-коричневого цвета, повышенная жесткость основы на участках с затеками. Снижение стоимости ковра в результате воздействия влаги в ходе протечки составляет 10 500 рублей (л.д.№ 0).

Основания не доверять экспертным заключениям у суда отсутствуют, экспертные заключения объективны и обоснованы, проведены на основании представленных судом материалов, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены.

Представитель ответчика не оспаривал причинение ущерба имуществу ФИО1 в сумме 158 292 рубля, ссылался на отсутствие доказательств того, что ковер, принадлежащий истцу, был поврежден в результате протечки 00.00.0000.

Учитывая, что акт о протечке от 00.00.0000 не содержит сведений о повреждении ковра, принадлежащего истцу, в результате протечки 00.00.0000 из вышерасположенной квартиры, основания для возмещения ущерба в соответствующей части (снижение стоимости ковра и затраты на химчистку) отсутствуют.

С учетом согласия ответчика с размером ущерба в сумме 158 292 рубля, представленных суду письменных доказательств, экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Обстоятельства пользования квартирой ФИО5 в момент протечки (л.д.№ 0) значения не имеют, поскольку протечка возникла вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником жилого помещения.

С учетом того, что представителем истца представлены доказательства оплаты 2 000 рублей за составление отчета об оценке ущерба, указанный отчет был использован в процессе доказывания, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.№ 0.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по получению выписки из ЕГРП на квартиру ответчика в сумме 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 365 рублей 84 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований), расходы по изготовлению копий документов в сумме 650 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с разбирательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, участие представителя истца в одном предварительном и трех судебных заседаниях, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 23 215 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 158 292 (Сто пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рубля, судебные расходы в сумме 23 715 (Двадцать три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 84 копейки, а всего 182 007 (Сто восемьдесят две тысячи семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: