Решение № 2-70/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-70/2017

Отметки об исполнении решения_____________________ дело № 2-70/2017

__________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5

при секретаре заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов по

ксерокопированию документов для предъявления в суд, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы, компенсацию морального вреда и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в интересах ФИО4, изначально обратилась в Рыбинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>, расходов по ксерокопированию документов для предъявления в суд, в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, на общую сумму <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы, в размере <данные изъяты>, материальной компенсации морального вреда, размере <данные изъяты> и неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления.

В дальнейшем, на основании определения судьи Рыбинского городского суда, гражданское дело ввиду нарушения правил подсудности, было передано для рассмотрения по существу в Некоузский районный суд Ярославской области и к рассмотрению в Некоузском районном суде с участием сторон, третьих лиц, о чем участники судопроизводства, были надлежащим образом, судебными повестками извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, исковые требования о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, оставила на усмотрение суда, поддержав остальные требования, изложенные в просительной части искового заявления, в полном объеме.

Представитель ответчика в лице ПАО СК «Росгосстрах», направил в распоряжение суда ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя страховой компании.

Третьи лица в судебное заседание так же не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями части 2 и 3 ст. 167 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Суд, заслушав позицию представителя истца ФИО4 – ФИО5, изучив материалы гражданского дела: материалы проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО4, были причинены технические повреждения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выписку по счету № о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ эксперта-оценщика и производство оплаты экспертизы, досудебную претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об оплате телеграммы, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 на право представление его интересов на имя ФИО5, досудебная претензия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и другие, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 26 минут, на проезжей части <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомашины марки <данные изъяты>, ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом.

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перевела на расчетный счет ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку размер страхового возмещения был недостаточен для ремонта автомобиля, с целью установления размера фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4, почти через год, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание экспертных услуг и оплатил согласно чеку, стоимость независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа),составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», была отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме, а так же возместить стоимость экспертизы, всего в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», перевела на расчетный счет ФИО4 сумму страхового возмещения и стоимость производства экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Для защиты своих интересов в суде, ФИО4 обратился к ИП ФИО5 и заключил с ней договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», службой доставки ООО «Мэйджор Экспресс», была отправлена претензия, с требованием выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, в размере <данные изъяты>, но ответа так и не последовало.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривают гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после совершения ДТП, ФИО4 обратился в страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения и после экспертизы, проведенной страховой компанией с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ему ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

После этого, не оспаривая размер страхового возмещения, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не предпринимает никаких действий, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя примерно год, после производства выплаты, проводит независимую экспертизу поврежденного автомобиля и после получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, направляет в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, с учетом экспертного заключения, в размере <данные изъяты> и оплатить производство экспертизы, в размере <данные изъяты> и страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ, выполняет свои обязательства и перечисляет на расчетный счет ФИО4, указанную сумму и, следовательно, страховая компания, по мнению суда, без каких либо нарушений сроков, выполнила свои обязательства по возмещению материального ущерба застрахованному лицу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>, стоимость производства экспертизы, на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Приведенное экспертное заключение, содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть, а эксперт, проводивший исследование, имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, то есть в данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд так же учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 возмещение расходов на представителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на ксерокопирование, в <данные изъяты>, почтовые расходы, в общем размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах, в муниципальный бюджет Некоузского муниципального района, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично, в связи с чем, взыскать с ПАО СК «Россгосстрах», в пользу ФИО4, расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграммы, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчика, в общем размере <данные изъяты>, материальную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

3. Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах», в бюджет Некоузского муниципального района, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

4. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк