Апелляционное определение № 33-6668/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-6668/2026 (дело № 2-109/2026)

УИД № 66RS0038-01-2026-000078-47


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Пожарской Т.Р. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.02.2026.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии в размере 182 467 руб. 72 коп. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91233 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2023 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа одновременно с заключением кредитного договора заключила договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок 60 месяцев, уплатила страховую премию в размере 217365 руб.27 коп. Обязательства по кредитному договору исполнила досрочно 23.12.2023, считает, что имеет право на возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования. 25.12.2023 направила заявление в ПАО «Сбербанк» о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии. 26.12.2023 от финансовой организации получен ответ об отказе от исполнения требований истца. В адрес ответчика 16.08.2025 была направлена претензия, ответ на которую не поступил. 31.10.2025 она обратилась в службу финансового уполномоченного. Ответом от 01.12.2025 финансовым уполномоченным было направлено уведомление о прекращении рассмотрения заявления, в связи с чем предъявлен настоящий иск в суд.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлены письменные возражения относительно исковых требований ФИО1 (л.д.37-50).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что по истечении периода охлаждения (14 дней) погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, при этом ни законом, ни договором, ни Правилами страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2, просит отменить решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы подержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ( / / )4 от 28.11.2025 <№> рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, то есть в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Финансовым уполномоченным в решении отмечено, что заявитель не лишен права на направление повторного обращения финансовому уполномоченному при условии соблюдения порядка, установленного ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Согласно абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из резолютивной части решения финансового уполномоченного также следует, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (л.д.11-14).

Решение финансового уполномоченного, подписанное 28.11.2025, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 10.12.2025.

Соответственно, с исковым заявлением в суд в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должна была обратиться в течении 30 календарных дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то есть до 10.01.2026.

Фактически истец подала в суд заявление через ГАС.Правосудие 21.01.2026,то есть с пропуском 30 дневного срока с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в ответе на вопрос № 3 указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из определения о принятия иска к производству суда следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд судом не рассматривался (л.д.2,3), такое ходатайство истцом суду в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая предъявление ФИО1 иска в суд с нарушением названного выше срока, не заявление истцом ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-кг23-77-К4.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237.1, 238, 239, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.