Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-577/2020

Дело {Номер}

{Номер}

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, на основании которого на лицевой счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 80445 руб. сроком возврата по {Дата} включительно под 21% годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность в размере 68154,21 руб.

Просит взыскать задолженность в размере 68154,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2244,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Суд слушает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по договору о предоставлении кредита от {Дата} {Номер} Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 80445 руб. сроком его возврата по {Дата} включительно (л.д.16).

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 42% годовых (п.2.1.3 договора).

Согласно п.4,3 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата платежа по основному долгу, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг.

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Обязательства по возврату кредита в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком не исполняются. Образовалась задолженность. С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

{Дата} банк обратился к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.13). Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 109333,65 руб., из них: 50792,62 руб. – основной долг, 18541,03 руб. – плата за пользование кредитом, 40000 руб. – неустойка.

Определением от {Дата} судебный приказ по делу {Номер} от {Дата} в отношении ФИО1 отменен.

С учетом произведенных должником платежей в период с {Дата} по {Дата} согласно представленному истцом расчету (л.д.21-22), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68154,21 руб., из них: 28154,21 руб. – основной долг, 40000 руб. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным. Иной расчет задолженности ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлен.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов заявлены обоснованно.

При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность в сумме 28154,21 руб. – основной долг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с определенным Банком размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2244,63 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по возврату кредита 28154,21 руб., неустойку 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2244,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.