Решение № 2-2359/2019 2-268/2020 2-268/2020(2-2359/2019;)~М-2234/2019 М-2234/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2359/2019

Дело № 2-268/2020 (2-2359/2019)

УИД: 26RS0012-01-2019-003902-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО3 – Никифорова Н.П., выступающего на основании доверенности 26 АА № 3797400 от 27.11.2019 года,

представителя ответчика Администрации г. Ессентуки – ФИО4, выступающего на основании доверенности 01/4640 от 30.12.2019 года,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Ессентуки и ФИО5 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в силу приобретательской давности и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к Администрации г. Ессентуки и ФИО5 о признании права собственности на ? долю в праве, оформленную на ФИО13, жилого дома с кадастровым номером 26:30:030204:109, общей площадью 80,9 кв. м., со всеми вспомогательными строениями: литер В баня, литер Г, Д, Е, К сараи, литер Ж гараж, литер З навес, литер Л теплица, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на единый объект недвижимости - дом со всеми вспомогательными строениями: литер В баня, литер Г, Д, Е, К сараи, литер Ж гараж, литер З навес, литер Л теплица, с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указала, что с 1984 года она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который был приобретен по договору купли-продажи и был оформлен на её покойного супруга ФИО14. После его смерти, в 1997 году, ей в порядке наследования перешли 3/4 доли от данного домовладения вместе со всеми находящимися на нем постройками. В натуре доли не выделялись. В связи с тем, что у её покойного мужа, кроме совместных детей, имелась дочь от его первого брака - ФИО5, при наследовании имущества ? доля данного домовладения должна была перейти ей в наследство. Однако, она фактически в наследство не вступила, свое право на 1/4 долю в домовладении не оформила, в данном доме никогда не проживала.

С 1997 года до настоящего времени, то есть, более 18 лет, истец проживает в доме по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью ФИО6 и внучкой ФИО7, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по указанному адресу, как своим собственным недвижимым имуществом, содержит данное недвижимое имущество за счет собственных средств и использует, как свое собственное имущество по целевому назначению, принимает меры к его сохранности. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате имущественных налогов за данный дом и оплате всех коммунальных услуг. В связи с тем, что указанный дом деревянный, он пострадал в результате наводнения 2003 года и в целях его сохранения, истец за свой счет делала его ремонт, в частности оштукатурила его стены, покрыла их «шубой», сделала отмостки от стен. На протяжении уже 22 лет, она за свой счет следит за состоянием дома и за состоянием систем водопровода, газификации и электрификации. Выделение долей в натуре в указанном домовладении не производилось, поэтому ФИО2 не знала и не могла знать, какая именно часть домовладения ей не принадлежит, поэтому открыто пользовалась всем домовладением и несла затраты на его содержание.

В настоящее время зарегистрировать свое право на весь дом и земельный участок во внесудебном порядке она не может, так как, местонахождение ФИО5 ей не известно. По последнему известному ей месту её жительства: <адрес>, она не проживает. В ходе ранних разговоров ФИО5 поясняла, что ей эта часть домовладения не нужна, и она не возражает против пользования истцом всем домом. Последний раз её видела дочь истца ФИО8, проживающая по адресу: <адрес> 2007 году. В ходе этой встречи ФИО5 сказала, что ей часть домовладения по указанному адресу не нужна, и она напишет отказ от своей доли, однако, она этого не сделала и переехала в другой регион. Где в настоящее время проживает ФИО5 не известно.

Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО5 отказалась от права собственности на полагающуюся ей часть дома.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ФИО5, администрации г. Ессентуки, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлялось.

В настоящее время, согласно справке № от 21.10.2019 г. о характеристиках объекта государственного технического учета, жилой дом, постройки 1901 года, материал стен дерево, имеет кадастровый №, инвентарный №, общую площадь 80,9 кв. м., жилую площадь 35 кв. м., расположен по адресу: <адрес>.

1/4 доля в праве собственности до настоящего времени оформлена на ФИО1, на основании правоустанавливающего документа-договора № от 24.05.1984 г., удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрированном Ессентукское БТИ 26.05.1984 г.

1/2 доля в праве собственности принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности № 10.07.1997 г., удостоверенного нотариусом ФИО10, зарегистрированном Ессентукское БТИ 11.07.1997 г.

1/4 доля в праве собственности принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 11.07.1997 г., удостоверенного нотариусом ФИО10, зарегистрированном Ессентукское БТИ 11.07.1997 г.

В домовладении также имеются вспомогательные строения: литер В баня, литер Г, Д, Е, К сараи, литер Ж гараж, литер 3 навес, литер Л теплица.

В настоящее время истец решила надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на жилой дом, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд для признания за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Другим путем решить возникшую проблему не представляется возможным.

ФИО5 в дом никогда не заселялась и никаких затрат по его содержанию не несла, т.е. фактически отказалась от принятия части данного домовладения и устранилась от его владения.

Поскольку истец владеет вышеуказанным домовладением длительное время, она приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Просит суд:

Признать право собственности ФИО3 на ? долю в праве, оформленную на ФИО1, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв. м., со всеми вспомогательными строениями: литер В баня, литер Г, Д, Е, К сараи, литер Ж гараж, литер З навес, литер Л теплица, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на единый объект недвижимости - дом со всеми вспомогательными строениями: литер В баня, литер Г, Д, Е, К сараи, литер Ж гараж, литер З навес, литер Л теплица, с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Никифорова Н.П. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ситца ФИО3

Представитель истца ФИО3 – адвокат Никифоров Н.П., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации г. Ессентуки – ФИО4, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований. Он пояснил, что согласно справке о технических характеристиках объекта государственного технического учета, представленной истцом, имеется пристройка литер А2, которая осуществлена без получения разрешения на строительство, в связи с чем, усматривается основание полагать, что спорным объектом по данному спору выступает, в том числе, самовольная постройка, на которую не может распространяться ст. 234 ГК РФ, потому что добросовестность в данном случае не усматривается. Согласно просительной части иска, истец просит признать право собственности, в том числе, и на объекты вспомогательного использования. Поскольку каких-либо препятствий в регистрации на объекты вспомогательного использования у истца не было, и с такими заявлениями истец в Росреестр не обращался, требования ФИО3 в указанной части не корректны. В случае, если будет удовлетворено судом требование о признании права собственности на ? долю, у истца будет возможность реализовать свое право по признанию права собственности на объекты вспомогательного использования во внесудебном порядке, с помощью подачи заявления в Росреестр.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев наследственное дело №, представленное по запросу суда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем, в данном случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены суду доказательства давности владения, а также открытости и непрерывности владения спорной долей жилого дома. Приложенные к исковому заявлению квитанции по оплате коммунальных услуг и налогов датированы 2011, 2018 и 2019 годами. При этом следует отметить, что коммунальные платежи истец производит по приборам учета, то есть за потребленные ею коммунальные ресурсы. Что касается оплаты предусмотренных законодательством налога на имущество и земельного налога (квитанции прилагаются), при их расчете учитывается доля в праве собственника имущества, следовательно, ФИО3 производила оплату указанных налогов в соответствие с долей в праве, ей принадлежащей, и ни коем образом не оплачивала налоги за спорную ? долю жилого дома. Доказательств обратного истцом и ее представителем не представлено. Кроме того, истцом не представлено письменных доказательств того обстоятельства, что в течение длительного периода ФИО3 содержит спорное имущество за счет собственных средств (произвела ремонт, оштукатурила стены, сделала отмостки), как указано в иске.

Вместе с тем, суд также учитывает и следующие обстоятельства.

Как установлено судом по настоящему делу и не оспаривается сторонами, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности № 10.07.1997 г., удостоверенного нотариусом ФИО10, зарегистрированном Ессентукским БТИ 11.07.1997 г.

1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 11.07.1997 г., удостоверенного нотариусом ФИО10, зарегистрированном Ессентукским БТИ 11.07.1997 г.

В домовладении также имеются вспомогательные строения: литер В баня, литер Г, Д, Е, К сараи, литер Ж гараж, литер 3 навес, литер Л теплица.

Как следует из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 06.01.1997 года, наследниками являются дочь ФИО5 и супруга ФИО3 В установленный законом срок они обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. ФИО3, вступив в наследство, оформила свое право на 1/4 долю спорного дома, получив свидетельство о праве на наследство по закону № 11.07.1997 г. Ответчик ФИО5, в свою очередь, не зарегистрировала право собственности на ? долю в праве на спорный дом.

1/4 доля в спорном жилом доме на праве собственности до настоящего времени оформлена на ФИО1, на основании правоустанавливающего документа-договора № от 24.05.1984 г., удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрированном Ессентукским БТИ 26.05.1984 г.

Таким образом, при наследовании в 1997 г. имущества супруга в размере 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом истец ФИО3 знала и должна была знать, что 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшая ее супругу, ей на праве собственности принадлежать не может. То есть, ФИО3 знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением изначально как сособственник.

Кроме того, как следует из представленной ФИО3 справки о технических характеристиках объекта государственного технического учета№ от 21.10.2019 года (п.2.1.13), представленной истцом, к жилому дому, помимо имеющихся вспомогательных строений литер В баня, литер Г, Д, Е, К сараи, литер Ж гараж, литер 3 навес, литер Л теплица, возведена пристройка литер А 2, которая осуществлена без получения разрешения на возведение и переоборудование, в связи с чем, является самовольным строением, что не соответствует обязательному признаку, характерному для данного института права, такому как добросовестность.

Учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Ессентуки и ФИО5 о признании права собственности на ? долю в праве, оформленную на ФИО1, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв. м., со всеми вспомогательными строениями: литер В баня, литер Г, Д, Е, К сараи, литер Ж гараж, литер З навес, литер Л теплица, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на единый объект недвижимости - дом со всеми вспомогательными строениями: литер В баня, литер Г, Д, Е, К сараи, литер Ж гараж, литер З навес, литер Л теплица, с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Жукова В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2020 года.