Апелляционное определение № 11А-5019/2026 от 6 апреля 2026 г.

74RS0028-01-2025-007154-85 Судья: Зозуля Н.Е.

Дело № 11а-5019/2026 Дело № 2а-419/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению записи об ограничении (обременении) права в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий по внесению записи об ограничении (обременении) права в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельных участков. В обоснование приведены следующие обстоятельства: между продавцом ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО13, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-30811/20, и покупателем ФИО1 по результатам открытых торгов имуществом должника-банкрота 22 октября 2024 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество в виде ? долей общей долевой собственности земельных участков (земли населенных пунктов), расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами: № (<адрес>, площадь 1927 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), 74:30:0103006:1260 (<адрес>, площадь 1993 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1124 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1990 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1999 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1995 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1782 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1949 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1617 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1605 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1956 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1916 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1376 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 580 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1343 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 610 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 1364 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 629 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 2000 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), № (<адрес>, площадь 2000 кв.м., регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ). Управлением Росреестра по Челябинской области 31 октября 2025 года зарегистрировано право собственности на ? доли административного истца вышеуказанных земельных участков. 21 ноября 2025 года ФИО1 узнал об ограничении своих прав в части совершения регистрационных действий, обратившись за выпиской ЕГРН при подготовке к продаже своего имущества. В качестве основания для таких ограничений указано определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года. Получив и изучив судебное определение, ФИО1 установил отсутствие указаний на запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении его имущества, но лишь ФИО14, являющегося должником в судебном процессе о банкротстве. Административный истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с требованием устранить выявленное нарушение в виде ошибочных ограничений, наложенных на его имущество, поскольку судебный акт содержит указание на запрет совершать регистрационные действия в отношении ? доли земельных участков, принадлежащих ФИО14 Управлением Россреестра по Челябинской области дан ответ, что запись, являющаяся основанием для запрещения на проведение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности внесена в ЕГРН 18 ноября 2025 года на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанные в определении. Административный истец полагает, что Управление Росреестра по Челябинской области самовольно и необоснованно расширило трактование определения Арбитражного суда в части наложения запрета на доли принадлежащих ему земельных участков, в результате чего незаконно осуществило запрещение регистрации и ограничило его права. ФИО1 просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области в части наложения запрета на совершение регистрации от 18 ноября 2025 года на ? доли двадцати принадлежащих ему земельных участков (л.д. 6-9).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО14, ИП ФИО12, <данные изъяты>», <данные изъяты>, финансовый управляющий ФИО13, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>» (л.д.215).

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции опровергаются содержанием самого судебного акта, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между фактическими обстоятельствами и выводами суда. Судебным актом Арбитражного суда Московской области запрет наложен на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО14 Сведения о регистрации права собственности на ? долю земельных участков ха ФИО1 направлены в Арбитражный суд Московской области заблаговременно 31 октября 2025 года, то есть до момента вынесения судебного акта – 12 ноября 2025 года, о чем в деле имеются доказательства. Оснований полагать, что определением Арбитражного суда Московской области наложен запрет в отношении ? доли имущества ФИО2 ни у суда первой инстанции, ни у ответчика не было. Суд первой инстанции не удостоверился в предположении о правильности содержания определения Арбитражного суда Московской области. Судом не устранена двусмысленность, на которую указал административный ответчик, что породило неопределенность в трактовках судебного акта. Суд обязан был принять во внимание буквальное значение резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года, в которой речь не шла об имуществе ФИО1 Суд в решении не указал и не обосновал, что явилось основанием для наложения запрета на имущество ФИО1, если в судебном акте на это не было указано, и каким образом запрет в отношении имущества ФИО14, трансформировался в запрет на имущество ФИО1, а также какие нормы пава дают возможность государственному органу самостоятельно трактовать содержание судебного акта при наличии неопределенности, либо исполнять его по своему усмотрению.

В письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы Управление Росреестра по Челябинской области ль 2 апреля 2025 года просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО8 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель арбитражного управляющего ФИО9 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 данного закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим законом порядке. Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 закона.

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 указанного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи № 1 от 22 октября 2024 года принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>:

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1927 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1993 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1124 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1990 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1999 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1995 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1782 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1949 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1617 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1605 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1956 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1916 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1376 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 580 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 1343 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 610 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, - кадастровый № (<адрес>, площадь 1364 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 629 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (<адрес>, площадь 2000 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кадастровый № (пер. Советский, 10, площадь 2000 кв.м.), государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-179).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки является ФИО14, что следует из выписок из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-30811/2020 ФИО14 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО13

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2025 года (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А41-30811/2020 на дату введения реализации имущества 21 декабря 2020 года в собственности ФИО14 имелось право собственности на ? доли указанных выше земельных участков, которые включены в конкурсную массу. Земельные участки с 07 мая 2019 года обременены арестом согласно постановления о наложении ареста на имущество № 3/6-376-2019, выданного 02 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу № А41-30811/2020 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 09 января 2018 года, заключенный между ФИО14 и ИП ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО14 ? доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года и от 12 июля 2024 года были утверждены положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим: лот: общая долевая собственность, ? указанных выше земельных участков (т. 1, л.д.241-244).

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2025 года сняты аресты с имущества, в том числе наложенные постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2025 года по заявлениям ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>» отменены определения Арбитражного суда Московской области об утверждении положения по реализации имущества от 12 сентября 2023 года и от 17 июля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д. 241-242).

В рамках дела № А41-30811/2020 кредитор <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении ? доли земельных участков (земли населенных пунктов), расположенных в <адрес>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года заявление <данные изъяты>» удовлетворено; Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО14 ? доли спорных земельных участков, расположенных в <адрес> (т.1., л.д. 10-11).

18 ноября 2025 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в ЕГРН на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года внесены записи о запрете на проведение регистрационных действий в отношении ? доли в праве на указанные выше земельные участки (т.1, л.д. 217).

ФИО1 направил в Управление Росреестра по Челябинской области обращение, в котором просил убрать запись об ограничении принадлежащих ему прав, так как ограничение прав в виде запрещения регистрации № от 18 ноября 2025 на основании определения Арбитражного суда Московской области, содержит указание на запрет Управлению совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО14 (л.д.12).

04 декабря 2025 года ФИО1 был дан ответ за № 16810/25 в котором заявителю сообщено, что запись о запрете на проведение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № внесена в ЕГРН 18 ноября 2025 года на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года. Указанным определением суд запретил Управлению совершать регистрационные действия в отношения имущества, принадлежащего ФИО14, а именно ? долей земельных участков, расположенных в <адрес>. Согласно определения суда в рамках дела о банкротстве ФИО14 имущество должника, включающее ? долю на 20 земельных участков, расположенных в <адрес>, было реализовано на торгах посредством публичного предложения и продано ФИО1 Однако, положения о проведении указанных торгов впоследствии были отменены судом, в связи с чем, судьба данных участков подлежит разрешению в судебном заседании 18 ноября 2025 года. Учитывая, что права на спорные земельные участки зарегистрированы за ФИО1, создается риск их дальнейшего отчуждения третьим лицам, которое может сделать невозможным возврат указанного имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами в случае признания торгов недействительными» Таким образом, запрет на проведение регистрационных действий был внесен в ЕГРН в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанные в определении (л.д.15-16).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные положения КАС РФ, а также положения Федерального закона № 218-ФЗ пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра по Челябинской области записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки были правомерно внесены в ЕГРН, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 37 части 1 статьи 26 указанного закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Запрет на совершение регистрационных действий относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 6 статьи 26 названного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных указанной нормой ареста или запрета.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию прав при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на недвижимое имущество в рамках рассматриваемого в суде дела, подобный вопрос может быть разрешен только судом, принявшим решение о наложении указанного запрета. Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года следовало, что обеспечительные меры приняты судом в связи с оспариванием сделки по продажи имущества должника на торгах арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

При этом сведений о снятии установленных судом арестов и запретов в отношении имущества административного истца в регистрирующий орган не поступали.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра заявления административного истца о снятии ограничений в отношении ? доли права на объекты недвижимого имущества – 20 земельных участков с кадастровыми номерами №, каких-либо процессуальных действий по отмене запретов на совершение регистрационных действий на спорные земельные участки не совершалось, акт уполномоченного органа об этом в регистрирующий орган не поступал, у административного ответчика имелись основания для приостановления совершения регистрационных действий, предусмотренные пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение законно и обосновано, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, при правильной оценке содержания определения Арбитражного суда Московской области об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку приостановление регистрационных действий в данном случае прямо предусмотрено законом, при этом не исключает осуществления государственной регистрации права после поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2025 года определения Арбитражного суда от 12 сентября 2023 года и 17 июля 2924 года, отменены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (т.1., л.д. 241-242).

Конкурсным управляющим <данные изъяты>» подано заявление о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе договора купли-продажи имущества со ФИО1

В ответ на запрос судебной коллегии арбитражным управляющим ФИО13 представлена копия определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 206 года по делу № А41-30811/2020, согласно которому торги, проведенные на электронной площадке <данные изъяты>», оформленные протоколом о результатах проведения торгов № 144419-МЭТС/1 от 22 октября 2024 года, по продаже имущества должника ФИО3 признаны недействительными, также признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 24 октября 2024 года, заключенный между должником ФИО14, в лице финансового управляющего ФИО13 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, возложена обязанность на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должников ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки (т.2, л.д.58-59).

Следовательно, своевременные действия Управления Росреестра по Челябинской области по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер позволили сохранить имущественное положение, существовавшее на момент совершения сделки.

Более того, Управлением Росреестра по Челябинской области 1 декабря 2025 года в Арбитражный суд Московской области был направлен запрос о порядке исполнения определения. Однако ответ не поступил (т.2, л.д. 60).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган регистрации прав, при внесении в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий, не самостоятельно трактовал содержание определения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года, а исходил из буквального его содержания, при этом в резолютивной его части указаны даты и номера регистрационных записей, присвоенных при государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО14 на земельные участки. Записи в отношении других ? доли на спорные земельные участки ФИО14 имеют иные номера и даты внесения сведений ЕГРН. Соответственно судебный акт был исполнен в отношении указанных в нем регистрационных записей (т. 2, л.д. 81-82).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи