Решение № 07-851/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 07-851/2025

Судья Федоренко В.А. Дело № 07р-851/2025

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мещерякова С.Г. – Б.С.Г. на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № № <...> от 28 марта 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Мещерякова С.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № № <...> от 28 марта 2025 года оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года, Мещерякова С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд защитник Мещерякова С.Г. – Б.С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления Территориальной административной комиссии и судебного решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Мотивирует свои доводы тем, что в материалах дела какие-либо документы, позволяющие установить режим работы технического средства отсутствуют и применялось ли техническое средства «Дозор МП» в соответствии с технической документацией не было исследовано. Судом не было достоверно установлено, что техническое средство «Дозор МП» относится к специальному средству, работающему в автоматическом режиме, функционирующему без участия человека.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав, допущенного по устному ходатайству защитника Мещерякова С.Г. – Б.С.Г. просившего жалобу удовлетворить, представителя территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград Ш.А.С. прихожу к следующему.

В силу статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, 12 февраля 2025 года, в 10 час. 04 мин. 34 сек., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № М742ММ134, собственником (владельцем) которого является Мещеряков С.Г., осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № С-ДРП/10-09-№ <...>, действующее до 09.09.2026 г., заводской номер 118-006-267, «Дозор-МП», заводской номер 01-АА346. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя Мещерякова С.Г., иными доказательствами, которым административным органом и судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании которых был сделан вывод о том, что, действия Мещерякова С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Мещерякова С.Г. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы защитника Мещерякова С.Г. – Б.С.Г. о том, что административным органом и районным судом не были установлены способы применения прибора автофиксации на месте совершения административного правонарушения, и их соответствие технической документации регламентирующей эксплуатацию данного технического средства подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают установление факта нахождения транспортного средства, принадлежащего Мещерякова С.Г. на озелененной территории.

Вопреки доводам жалобы заявителя, указанные в постановлении географические координаты не противоречат параметрам прибора автофиксации и были сделаны с учетом допустимых погрешностей.

В соответствии с паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее - Паспорт), данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения и нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.2 Паспорта).

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры (п. 1.4 Паспорта).

В соответствии с п. 1.5 Паспорта, комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными), (п. 1.6 Паспорта).

Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи (п. 1.7 Паспорта).

Комплекс является носимым техническим средством измерения, и из руководства по эксплуатации следует, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» предназначен для измерения значений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени Российской Федерации, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам (п.1.1).

Таким образом, представленные материалы и данные специального технического средства позволяют объективно установить, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство Мещерякова С.Г. находилось на озелененной территории.

Утверждения автора жалобы о том, что в решении суда не было достоверно установлено, что техническое средство «Дозор МП» относится к специальному средству, работающему в автоматическом режиме, функционирующему без участия человека, являются надуманными, поскольку, судом первой инстанции объективно установлено, что программно-аппаратный комплекс фото- видеофиксации административных нарушений «Дозор-МП» является сертифицированным специальным техническим средством измерения времени и координат. Картографическая подложка, в том числе в формате. kml, является визуализацией зон контроля, при этом факт нарушения определяется автоматически по геопозиции (координатам) комплекса.

Согласно Руководству по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» № 118-006-267 обязательность внесения в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-МП», для фиксации правонарушения, актуальных карт зон озеленения территорий городского округа город-герой Волгоград не установлена.

В руководстве по эксплуатации также указано, что к эксплуатации комплекса также допускается персонал, изучивший руководство, а также эксплуатационную документацию его составных частей, к работе с ним допускаются лица, прошедшие инструктаж.

Проанализировав положения вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград не имеется, поскольку принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является Мещеряков С.Г., проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлён автомобиль, принадлежащий заявителю, припаркованный на участке с твёрдым грунтовым покрытием.

С данным выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке ранее установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не опровергают вынесенных в отношении Мещерякова С.Г. актов о привлечении к административной ответственности.

Действия Мещерякова С.Г. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, срок привлечения её к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № № <...> от 28 марта 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Мещерякова С.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Мещерякова С.Г. – Б.С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын