Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Дело № 2-1965/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ р.г.з. <...> под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен г.р.з. <...> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

31.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком заявление получено 01.09.2017г.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что указанные повреждения не относятся к событию ДД.ММ.ГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Бизнес– право», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен р.г.з. <...> с учетом износа составляет 412 500 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненного иска, страховое возмещение в размере 345 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 345000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по диагностике в размере 560 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать, указав на несоответствие повреждений автомобиля заявленному ДТП.

Выслушав представителя ответчика, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ р.г.з. <...> под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен г.р.з. <...> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

31.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком заявление получено 01.09.2017г.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что указанные повреждения не относятся к событию ДД.ММ.ГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Бизнес– право», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен р.г.з. <...> с учетом износа составляет 412 500 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка, представленная истцом и обстоятельства образования повреждений ТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм ДТП и определить соответствует ли повреждения автомобиля Ситроен р.г.з. Х857КК197, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, если да указать какие, 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен р.г.з. Х857КК197 на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС

Согласно заключению АНО «Юридэкс», механизм ДТП от 25.08.2017г. в <адрес>, представляется следующим образом: в процессе движения водитель ГАЗ, прижавшись в обочине начал совершать разворот, не уступив дорогу автомобилю Ситроен г.р.з. <...> двигавшемуся в прямом попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним, произошло контакто –следовое взаимодействие передней левой угловой части кузова ГАЗ с правой частью кузова Ситроен г.р.з. <...>, в результате чего, ТС Ситроен г.р.з. <...> получил механические повреждения правой боковой части кузова.

Повреждения правой боковой части кузова автомобиля Ситроен, г.р.з. <...><...> соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, полученным в результате данного ДТП составляет 345 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Юридэкс» и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 345 000 руб. согласно отчету судебной экспертизы и требований, уточненных истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 172 500 руб. (345 000 руб. /2= 172 500 руб.). При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве штрафа, учитывая наличие спора между сторонами о механизме образования повреждений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 226д.

Размер неустойки за указанный период составит 779 700 руб. (345 000 руб. /100 х 226 дней).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей в качестве неустойки, учитывая тот факт, что ответчиком оспаривался механизм ДТП, срок обращения истца за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 251,60 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 345 000 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Ситроен г.р.з. <...>, 50 000 руб. в качестве штрафа, 30 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 14 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате диагностики в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 251 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 6650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова