Приговор № 1-82/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело №1-82/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Чубаковой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в указанный период времени, находясь в здании котельной по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к площадке, расположенной возле установки шлакозолоудаления, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бывший в употреблении электродвигатель марки тип № оборотов в минуту в корпусе синего цвета стоимостью № рублей, перенеся его на улицу. В целях облегчения совершения преступления, ФИО1, введя в заблуждение А.Н. о законности своих действий, совместно с последним погрузил указанный электродвигатель в принадлежащий А.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В продолжение своих действий ФИО1 в этот же период времени подошел к входной двери складского помещения указанной котельной, где руками оторвал металлическую накладку, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бывший в употреблении электродвигатель марки № № оборотов в минуту в корпусе синего цвета стоимостью № рублей, погрузил его в принадлежащий А.Н. автомобиль № государственный регистрационный знак № регион и с похищенным с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого дополнительно ФИО1 пояснил, что с № года он работал зольщиком в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил в ночную смену на свое рабочее место, около ДД.ММ.ГГГГ часов он решил похитить два электродвигателя из помещения котельной, один из которых находился на площадке возле установки шлакозолоудаления на третьем этаже, второй – в складском помещении на первом этаже котельной. Эти двигатели он хотел разукомплектовать и сдать на цветной металл, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Дверь складского помещения была закрыта на навесной замок. Он материально-ответственным лицом не являлся, доступа в складское помещение, ключа от него не имел.

Он подошел к электродвигателю, находящемуся на площадке возле установки шлакозолоудаления на третьем этаже котельной, надел на руки свои рабочие перчатки и волоком дотащил электродвигатель до транспортерной ленты, на которой спустил его на первый этаж, затем через дверь вытащил на улицу. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому А.Н., попросил подойти его к котельной. А.Н. помог ему погрузить данный электродвигатель в свой автомобиль ВАЗ 21051 белого цвета, который А.Н. оставил ему для ремонта возле котельной в этот день около 20 часов. Он сказал А.Н., что ему разрешили взять этот электродвигатель. Вместе они погрузили электродвигатель в салон автомобиля, А.Н. сел за руль и доехал до своего дома, пошел домой. Он, ФИО1, сел за управление автомобилем, сказал А.Н., что поехал домой, а сам вернулся к помещению котельной. Руками оторвал металлическую накладку на двери складского помещения котельной, зашел внутрь, откуда волоком вытащил на улицу электродвигатель в корпусе синего цвета и погрузил его в салон автомобиля. Оба похищенных электродвигателя он увез и спрятал в лесополосе около нового кладбища, сам поехал на работу в котельную. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль А.Н. пригнал к его дому. О том, что он похитил электродвигатели, А.Н. не знал. Ботинки, в которых он совершал кражу, сжег. В содеянном раскаивается (л.д.131-134).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого о том, что он действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения котельной по <адрес>, похитил два электродвигателя. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (л.д.158-160).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал пояснения, соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого, рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им хищения электродвигателей (л.д.146-152).

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Д.В. пояснил, что в собственности администрации Шипуновского района Алтайского края находится котельная со всем находящимся в ней оборудованием, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что из помещения котельной похищены два электродвигателя. Со слов мастера по эксплуатации и обслуживанию котельной В.А, ему стало известно, что из складского помещения котельной, дверь которого была закрыта на навесной замок, похищен электродвигатель марки № оборотов в минуту в корпусе синего цвета стоимостью № рублей, второй похищенный электродвигатель марки тип № оборотов в минуту в корпусе синего цвета стоимостью № рублей находился на третьем этаже котельной, на площадке возле установки шлакозолоудаления. Указанные электродвигатели находились в нерабочем состоянии, однако, неисправности были незначительными, их можно было отремонтировать и запустить в работу. Общий материальный ущерб составил № рублей, похищенное в настоящее время возвращено.

Из показаний свидетеля В.А, следует, что он работает мастером по эксплуатации и обслуживанию оборудования котельной, находящейся по <адрес>, принадлежащей администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в субботу он был на работе в котельной, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он приехал в котельную и увидел, что на входной двери в складское помещение, расположенное на первом этаже, сорвана металлическая накладка вместе с навесным замком и из помещения пропал бывший в употреблении электродвигатель марки № оборотов в минуту в корпусе синего цвета. После этого он поднялся на третий этаж котельной, где обнаружил, что на площадке возле установки шлакозолоудаления отсутствует бывший в употреблении электродвигатель марки тип № оборотов в минуту в корпусе синего цвета. Данные электродвигатели находились в нерабочем состоянии и были приготовлены для ремонта с целью последующего использования для работы в котельной. О пропаже электродвигателей он сообщил в полицию. В тот же день от сотрудников полиции он получил похищенные электродвигатели под сохранную расписку. ФИО1, работающий в котельной зольщиком, материально-ответственным лицом не являлся, доступа в складское помещение не имел, он ему не разрешал ничего брать из помещения котельной.

Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале № часа он на принадлежащем ему автомобиле № белого цвета приехал к котельной, расположенной по <адрес> в <адрес>, в районе СХТ, где работал его знакомый ФИО1, которого он попросил отремонтировать автомобиль. Автомобиль оставил около котельной, сам ушел. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 позвонил ему и попросил воспользоваться его автомобилем, подойти к котельной и помочь ему погрузить в автомобиль электродвигатель, пояснив, что ему начальник разрешил взять его. Он пришел через № минут после звонка, помог ФИО1 погрузить электродвигатель в салон своего автомобиля, сам сел за руль автомобиля и доехал до своего дома, остался дома. ФИО1 пересел за руль его автомобиля, пояснив, что поехал к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра ФИО1 приехал к нему домой и вернул его автомобиль. В этот же день около № часов он встретился с сотрудниками полиции, на вопрос которых пояснил, что имеющийся у него автомобиль <данные изъяты> он оставил для ремонта ФИО1 около котельной в районе СХТ, поздно ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на этом автомобиле не ездил. ФИО1 в свою очередь показал сотрудникам полиции в лесополосе возле кладбища местонахождение двух электродвигателей, один из которых он, А.Н., помогал ФИО1 погрузить в автомобиль. В последующем дня № ФИО1 рассказал ему, что похитил эти электродвигатели из котельной, где он работает, и на его автомобиле вывез.

Свидетель И.В., дознаватель ОД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту кражи электродвигателей из котельной, расположенной по <адрес> в <адрес>, в районе СХТ, проводила осмотр места происшествия на участке местности в лесополосе, в районе нового кладбища <адрес>, в ходе которого были изъяты два электродвигателя и пара матерчатых хозяйственных перчаток. Присутствовавший при осмотре ФИО1 пояснил, откуда он похитил электродвигатели, что перчатки принадлежат ему, в них он перетаскивал электродвигатели.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрено помещение котельной, расположенное по адресу: <адрес>, установлено место хищения, зафиксирована обстановка, изъяты два следа транспортного средства, след обуви (л.д.6-12).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 460 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, являющегося частью лесополосы, были обнаружены и изъяты два электродвигателя, пара хозяйственных перчаток, два следа обуви, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; при этом присутствующий при осмотре ФИО1 указал на местоположение похищенных им электродвигателей, а также перчаток (л.д.13-18, 62-64, 65, 140-143, 144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на территории автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащие А.Н., зафиксирована обстановка, изъят след транспортного средства; указанный автомобиль в последующем был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.20-28, 81-84, 85-95, 96).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы шин транспортного средства, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности. Следы, сфотографированные на месте происшествия по <адрес>, могли быть оставлены шинами передних колес и шины с колеса, которое ранее стояло на автомобиле, представленных на исследование (л.д.110-113).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость, с учетом износа, бывшего в употреблении электродвигателя марки № оборотов в минуту в корпусе синего цвета составляет № рублей, бывшего в употреблении электродвигателя марки тип № оборотов в минуту в корпусе синего цвета - № рублей, общая стоимость № рублей (л.д.46-52).

Доказательствами по делу являются также: заявления В.А, от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту кражи из помещения котельной двух электродвигателей; протокол выемки перчаток от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки двух электродвигателей от ДД.ММ.ГГГГ; другие материалы дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной в предъявленном обвинении.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей А.Н., В.А,, И.В., представителя потерпевшего Д.В., материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых по указанию ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные электродвигатели, заключениями трасологической, товароведческой судебной экспертизы, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего подробны, последовательны, непротиворечивы между собой по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вышеизложенные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, представителя потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным, умышленным, тяжких последствий не наступило, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

ФИО1 по месту жительства администрацией Хлопуновского сельсовета, участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «МК Роса» характеризуется положительно, проживает с женой, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, молодой, трудоспособный возраст подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа, мотива и цели совершения преступления против собственности, личности подсудимого, стоимости похищенного имущества.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов гуманности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что именно справедливое наказание способствует решению задач и целей Уголовного закона, учитывая молодой возраст, трудоспособность, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает необходимым в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания назначить, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два электродвигателя, возвращенные потерпевшему, автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, возвращенный владельцу А.Н., - считать переданными по принадлежности; пару хозяйственных перчаток, хранящихся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк