Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018 ~ М-862/2018 М-862/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело № 2-1164/2018 08 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующей лично и в качестве представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 08 мая 2018 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (далее – ООО ТПК «Соломон», Общество), ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 10 мая 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО ТПК «Соломон» заключен договор о кредитной линии № с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30 ноября 2016 года и № 2 от 30 октября 2017 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок по 05 апреля 2018 года с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным соглашением сроки предоставил заемщику кредит путем перечисления на расчетный счет ООО ТПК «Соломон» восемью траншами денежных средств.

Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. За период с 10 мая 2016 года по 01 марта 2018 года ответчиком в погашение задолженности по кредиту было уплачено: основного долга 0 рублей, процентов по кредиту 1 497 485 рублей 46 копеек, пени за просрочку платежей 100 379 рублей 44 копейки.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 7 442 281 рубль 79 копеек, в том числе сумма основного долга 6 996 653 рубля 97 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 412 503 рубля 09 копеек, сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг 33 124 рубля 73 копейки.

На указанную задолженность в соответствии с условиями кредитного соглашения были начислены пени в размере 986 769 рублей 78 копеек. С 27 февраля 2018 года по кредитному соглашению приостановлено начисление пени и процентов. Размер неустойки уменьшен истцом до 50 000 рублей.

Кредитное соглашение, заключенное между Банком и Обществом обеспечено договорами поручительства №.2 от 10 мая 2016 года, заключенным с ФИО2, №.3 от 10 мая 2016 года, заключенным с ФИО3 и договором о залоге недвижимости (ипотека) от 10 мая 2016 года №.1 залогодателем по которому выступил ФИО3

По условиям договора о залоге недвижимости от 10 мая 2016 года в качестве обеспечения заемщиком обязательств Банку в залог передано имущество:

- нежилое здание – меховой цех, общей площадью 908 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: г. <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект административно-делового назначения, общей площадью 2 146 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: г. <адрес>.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 17 150 000 рублей, считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания на имущество.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ООО ТПК «Соломон», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору о кредитной линии от 10 мая 2016 года № в размере 7 492 281 рубль 79 копеек, в том числе: сумму основного долга 6 996 653 рубля 97 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 445 627 рублей 82 копейки, сумму неустойки 50 000 рублей; в пределах сумму долга обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 Кроме того, просит отнести на счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 51 661 рубль 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, ответчика ФИО2, действующей также в интересах ответчиков ФИО3 и ООО ТПК «Соломон», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование привела доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени, а также в интересах ответчиков ООО ТПК «Соломон» и ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных ей соответствующими доверенностями, в судебном заседании исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращения взыскания на заложенное имущество признала в полном объеме.

Признание иска выражено в письменном заявлении, которое приобщено судом в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего гражданского дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 судом разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные в деле доказательства, в том числе заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, признание ответчиками ООО ТПК «Соломон», ФИО2 и ФИО3 исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 10 мая 2016 года № в размере 7 492 281 рубль 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: нежилое здание – меховой цех, общей площадью 908 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: г. <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект административно-делового назначения, общей площадью 2 146 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: г. <адрес>, взыскании судебных расходов не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), предъявленные к ООО ТПК «Соломон», ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон», ФИО3, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору о кредитной линии от 10 мая 2016 года № в размере 7 492 281 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 661 рубль 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 7 543 942 (семь миллионов пятьсот сорок три тысячи девятьсот сорок два) рубля 79 копеек.

В целях погашения задолженности по договору о кредитной линии от 10 мая 2016 года № обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- нежилое здание – меховой цех, общей площадью 908 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: г. <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект административно-делового назначения, общей площадью 2 146 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: г. <адрес>.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 17 150 000 рублей.

Установить, что из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по договору о кредитной линии от 10 мая 2016 года № в размере 7 492 281 рубль 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 661 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, – 14 мая 2018 года.

Судья Н.К. Романчук