Решение № 2-671/2020 2-671/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-671/2020

дело №2-671/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 ноября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Татусь И.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края и просит признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; в резолютивной части указать, что решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для постановки объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью - <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и государственной регистрации права собственности за истцом на вышеуказанное нежилое здание в ЕГРН, мотивируя следующим.

Она возвела за счет собственных средств нежилое здание-магазин, в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Геостройсервис», на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства магазина. Данный земельный участок предоставлен ей на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство было получено ею своевременно ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах срока действия разрешения на строительство ею зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект 67% готовности. После завершения строительства она обратилась к ответчику для получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не сразу, а после истечения срока действия разрешения на строительство, в связи с чем, ответчик счел разрешение на строительство отсутствующим и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан письменный отказ в предоставлении данной муниципальной услуги, так как у нее неполный пакет документов: отсутствует разрешение на строительство данного объекта и разъяснено, что за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию необходимо было обращаться до истечения срока действия разрешения на строительство, так как юридически получается, что завершение строительства объекта осуществлено уже без соответствующего разрешения. Иные документы, перечисленные в ГРК РФ, - Технический план здания, схема отображающая расположение построенного, реконструированного объекта - приложена к градостроительному плану и градостроительный план у нее имеется. Но продлить срок действия разрешения на строительство ей уже не представляется возможным, так как в соответствии с Административным регламентом АНГО СК, за продлением срока действия разрешения на строительство следовало обратиться не менее чем за месяц до окончания срока его действия, и единственным способом защиты права собственности на объект недвижимости является признание права в судебном порядке. В данном случае самовольная постройка возведена ею на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и в пределах действия договора аренды земельного участка, заключенного в установленном законом порядке, строительство было начато после получения разрешения на строительство. Попытки к легализации возведенного ею объекта капитального строительства она предприняла, в частности ею получено разрешение на строительство, зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект 67% готовности, возведенный до истечения срока действия разрешения на строительство. Затем ею предпринята попытка к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но безрезультатно. Единственным препятствием к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является невозможность предоставления продленного сроком действия разрешения на строительство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, уважительных причин неявки не представила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Татусь И.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Нефтекумского городского округа <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях, согласно которым истец не имела правовых оснований на проведение каких-либо действий на указанном земельном участке, связанных со строительством, ввиду отсутствия продления разрешения на строительство. Истцу на основании ст.55 Градостроительного кодекса было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта на эксплуатацию. Истец за продлением разрешения на строительство не обращалась.

В судебное заседание представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно договору аренды № земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» от №, на основании постановления администрации Нефтекумского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка» отдел имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района <адрес> предоставил ФИО1 в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, под строительство магазина, сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, действие указанного договора продлено на 11 месяцев.

В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нефтекумского муниципального района <адрес> ФИО1 разрешено строительство магазина, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, данное нежилое помещение представляет собой магазин, общей площадью <данные изъяты>.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нефтекумского городского округа <адрес> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов указанных в частях 3 и 4 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, а именно разрешения на строительство.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения, необходимые для заполнения Раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах», на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, отсутствуют.

Также истцом представлена проектная документация на строительство магазина по адресу: РФ, <адрес>, акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом для разрешения заявленных требований по существу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений) следует, что на основании данных, полученных в результате диагностического и инструментального обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого магазина оценивается как исправное состояние. Качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: - магазин имеет достаточную конструктивную жесткость, за счет железобетонного каркаса, что обеспечивает его безопасность при наличии боковых сдвигающих воздействий; - несущие и ограждающие конструкции дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании ими несущей способности, не имеют; - при возведении исследуемого объекта, строительные конструкции были рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, несущих и ограждающих конструкций, временных, равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок, учитывая требования, предъявляемые к зданиям в сейсмических районах согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». По результатам произведенного анализа установлено, что объект - магазин, площадью 169,6кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам противопожарной безопасности и нормам СП - предъявляемым к объектам данной категории. С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, объект - магазин, площадью 169,6кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Размещение исследуемого объекта на земельном участке не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные и санитарно-бытовые нормативы выполнены. На площади застройки нежилого здания признаков производства, использования, переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды, не усматривается. Размещение объекта - магазина, площадью 169,6кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории, тем самым права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд считает указанное заключение эксперта полным, объективным и обоснованным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Иного заключения стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, находится у истца на праве аренды. Судом установлено, что сохранение самовольно реконструированной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного суд полагает, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости – магазин, площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, соответствует положениям ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для постановки объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:22:111201:147 и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на данное нежилое здание в Едином государственном реестре недвижимости.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.