Апелляционное постановление № 22-2343/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 4/17-257/2023

Судья Овчинников Е.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Закировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об оплате труда адвоката Масленникова А.А. за оказание правовой помощи осужденному ФИО1 в сумме 7 488 рублей и взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением суда принято решение об оплате труда адвоката Масленникова А.А. в сумме 7 488 рублей за оказание правовой помощи осужденному ФИО1 при рассмотрении в суде первой инстанции материалов дела о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Этим же постановлением процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не отвечающее требования ст. 7 УПК РФ, исключить указание суда о взыскании с него денежных средств.

По доводам жалобы осужденного он не заключал соглашение с адвокатом Масленниковым А.А., последний участвовал по назначении суда, в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ он отказался от указанного адвоката, судебное заедание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд необоснованно за указанный день и за день ознакомления адвоката с материалами дела взыскал с него денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он так же отказался от услуг адвоката.

Кроме этого, суд не учел, что он год официально не работал, в исправительном учреждении трудился бесплатно. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он узнал за 10 минут до начала судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие, что он безработный.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению суда.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Приведенные требования закона не нарушены судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на 08 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая к слушанию представление врио начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <данные изъяты> в отношении ФИО1, и учитывая то, что осужденный просил о назначении ему защитника (л.д. 22), суд назначил ему адвоката, известил его о дате, времени и месте слушания дела, разъяснив ему положения ч. 5 ст. 131 УПК РФ (л.д. 22).

Учитывая данные обстоятельства, адвокат Масленников А.А. ДД.ММ.ГГГГ изучил материалы дела (л.д. 24) и участвовал в судебных заседаниях 12 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 28-29), а также ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с протоколами судебных заседаний (л.д. 35), в связи с чем просил оплатить его труд в размере 7 488 рублей (л.д. 175).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 25), в его подготовительной части суд объявил участников процесса, указав, что защиту интересов ФИО1 осуществляет адвокат Масленников А.А., разъяснил осужденному его процессуальные права. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил дело слушанием отложить для заключения соглашения с другим адвокатом, от адвоката Масленникова А.А. не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания после объявления судебного заседания продолженным осужденный пояснил, что соглашение с другим адвокатом не заключил, против защиты его интересов адвокатом Масленниковым А.А. не возражал, от услуг которого не отказывался (л.д. 28-29).

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, адвокат был привлечен к участию в деле по ходатайству осужденного, который в судебных заседаниях не отказывался от защиты.

Рассмотрев указанное заявление адвоката, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 131, 132 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», суд взыскал указанную сумму в пользу адвоката из средств федерального бюджета, а затем в порядке регресса правильно взыскал с осужденного 7 488 рублей в доход федерального бюджета.

К таким выводам суд пришел руководствуясь требованиями приведенных законов, а также исходя из того, что осужденный является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, просил о назначении адвоката, в судебных заседаниях не отказался от адвоката, который осуществлял его защиту, поддерживая позицию и доводы осужденного.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом также не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он официально не работает, не имеет денежных средств, поэтому суд не должен был взыскивать с него указанную сумму, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не относятся к основаниям для освобождения его от уплаты судебных издержек, предусмотренным ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Как установлено судом из собственных пояснений осужденного и из материалов дела, он является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, о наличии заболеваний, которые препятствовали бы его трудоспособности, не заявил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о том, что ФИО2 в настоящее время либо в будущем не сможет оплатить указанные процессуальные издержки.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте, времени рассмотрения заявления адвоката, получив копию заявления адвоката для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании высказал свое мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек. Ходатайств об отложении судебного заседания для представления в суд каких-либо дополнительных материалов не заявлял (л.д.л.д. 178,188).

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Масленникова А.А. в размере 7 488 рублей принято в соответствии со ст. 132 УПК РФ и в соответствии с названными постановлениями, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении этого вопроса, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Масленникова А.А. по материалам дела в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий