Апелляционное постановление № 22-4045/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 4/17-257/2023

Судья Кузнецова Р.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 июля 2023 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре ДергуновойЕ.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного Попова И.В.,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тяжельниковой И.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Тяжельниковой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в порядке ст. 80 УК РФ, в отношении Попова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, Попов И.В. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тяжельникова И.В. в защиту интересов Попова И.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, на основании ст. 80 УК РФ.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление суда адвокатом Тяжельниковой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По доводам жалобы: Попов И.В. критически относится к содеянному, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, дал полные, правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, молод, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении малолетнюю дочь, отбывая наказания, трудится столяром, имеет два поощрения за добросовестный труд, не имеет действующих взысканий, имеет положительную производственную характеристику, страдает заболеванием глаз (врожденный астигматизм), твердо встал на путь исправления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный Попов И.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного Попова И.В. к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из характеризующих осужденного сведений, осужденный Попов И.В. имеет 2 поощрения за труд, к их получению стремится; действующих взысканий не имеет; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит; по состоянию здоровья: трудоспособен, здоров; на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, тактичен; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в бригаду №, столяром, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно; к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, не требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ; к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме; занимается самообразованием, читает литературу в разных жанрах, обучался в вечерней школе №, получил среднее общее образование; состоит в кружковой работе при отряде; в среде осужденных уживчив; санитарно-гигиенические нормы соблюдает; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, свиданий и телефонных переговоров.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный Попов И.В. за весь период отбывания наказания имеет 15 взысканий, 6 из них в виде выговора, 9 виде водворения в ШИЗО.

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства, оснований для признания наложенных взысканий малозначительными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, их наличие и количество не свидетельствует о безупречном поведении осужденного Попова И.В. в течение всего срока отбывания наказания, а наличие двух поощрений не свидетельствуют о достижении целей наказания, учитывая представленные в суд материалы.

Кроме того, осужденный Попов И.В. начал получал поощрения лишь в мае и декабре 2022 году, то есть незадолго до возникновения права обратиться с ходатайством. Это обстоятельство также правильно учтено судом при разрешении ходатайства.

Помимо этого, суд правильно учел, что осужденный Попов И.В. законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда, участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях не принимает, в быту не всегда аккуратен, имеет взыскание за занавешивание спального места.

Кроме того, суд правильно учел, что администрация исправительного учреждения ходатайство адвоката Тяжельниковой И.В. не поддержала.

Помимо этого суд правильно учел мнение помощника прокурора Берия Г.В., выступавшей от имени государства и в интересах общества и возражавшей против удовлетворения ходатайства адвоката Тяжельниковой И.В.

Кроме того, суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный Попов И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство адвоката рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, рассмотренным в нем доказательствам и требованиям закона.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Попов И.В. молод, критически относится к содеянному, вину признал, написал явку с повинной, дал полные, правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, не влияют и основанием к отмене или изменению постановления не являются, при обстоятельствах, которые установил суд и привел в постановлении.

Ссылки на состояние здоровья Попова И.В. также основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УКРФ не является. Медицинская помощь лицам отбывающим наказание оказывается в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства, приведенные в постановлении суда и выше суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения постановления суда и удовлетворения ходатайства адвоката Тяжельниковой И.В.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба адвоката Тяжельниковой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Попова И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тяжельниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова