Приговор № 1-85/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 30 октября 2017 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

потерпевшего БРА,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ******, работающего ****** зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15.07.2013:

- 18 сентября 2009 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (два преступления), ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.3011 № 26-ФЗ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 28.05.2010 условное осуждение отменено, водворен для отбывания наказания в воспитательную колонию; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 11.11.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;

- 26 июля 2012 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18.09.2012) по ст.ст. 166 ч. 1, 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ (приговор от 18.09.2009) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 июля 2012 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 26.07.2012) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 08.10.2012) по отбытии наказания 5 сентября 2014 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя самостоятельный умысел на незаконное проникновение в жилище – кв. № д. № по <адрес>, в которой проживал БРА, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, находясь возле <адрес> завод, через разбитое окно незаконно проник в данную квартиру против воли БРА, тем самым нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Он же (ФИО1) в период с 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. № д. № по <адрес>, реализуя возникший умысел на совершение кражи, с корыстной целью, тайно похитил из указанной квартиры ноутбук «Асус X80L» стоимостью 6000 рублей и сумку-барсетку стоимостью 2000 рублей, принадлежащие БРА, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив БРА значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что он вместе со своей супругой проживает в съемной комнате в кв. № д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его жена находилась в больнице, поэтому в период с 00.00 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми ФИО5 №7 и ФИО2 распивал спиртные напитки в своей комнате. Около 04.00 часов, когда спиртное закончилось, они пошли в ларек за спиртным, и по дороге ФИО3 предложил ему и ФИО5 №7 пойти домой к его знакомому, чтобы продолжить у него распитие спиртных напитков, на что они согласились. ФИО3 привел их к кв. № д. № по <адрес>, однако на стук ФИО3 никто не открыл дверь. Тогда ФИО3, обойдя дом, стал стучать палкой в окно, разбив стекло. После этого ФИО3, ничего не говоря, залез в квартиру через разбитое окно. К тому времени он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо воспринимал происходящее, поэтому следом за ФИО3 проник в квартиру, чтобы продолжить распитие там спиртных напитков. Намерения совершить кражу из квартиры он (ФИО1) не имел и на совершение хищения с ФИО3 не договаривался. Вместе с тем, он понимал, что проник в квартиру, не имея на то разрешения проживавшего в ней лица. ФИО5 №7 в это время ушел. Забираясь через окно в квартиру, он (ФИО1) порезал левую руку о разбитое стекло, поэтому сразу прошел в ванную комнату, где стал промывать рану, пытаясь остановить кровотечение. Там он оставил свои перчатки на бочке унитаза. Что делал в это время в квартире ФИО3, он не видел, стук во входную дверь не слышал. Спустя некоторое время, выйдя из ванной комнаты, он увидел, что ФИО3 нет в квартире. Дальнейшие события он помнит смутно, что делал в квартире, как ушел оттуда и пришел домой, не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Помнит только, что к нему домой пришли ФИО3 и ранее незнакомый БРА, который потребовал вернуть его ноутбук и сумку-барсетку. При этом данные вещи он (ФИО1) обнаружил в своей квартире и выдал потерпевшему. Он (ФИО1) признает, что данные вещи были похищены им в квартире БРА, но обстоятельств совершения кражи не помнит. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении незаконного проникновения в жилище и совершении кражи с причинением значительного ущерба полностью подтверждается совокупностью исследованных и тщательно проверенных судом нижеприведенных доказательств.

Так, согласно исследованным в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниям ФИО3 на досудебной стадии (т. 1 л.д. 135-136, 211-213, 220) и показаниям, данным им в судебном заседании, следует, что он длительное время знаком с БРА, с которым периодически распивал спиртные напитки в квартире последнего. В период с 00.00 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми ФИО5 №7 и ФИО1 распивал спиртные напитки в кв. № д. № по <адрес> (в комнате, в которой проживал ФИО1). Около 04.00 часов, когда спиртное закончилось, он предложил ФИО5 №7 и ФИО1 пойти домой к БРА, чтобы продолжить у него распитие спиртных напитков. ФИО5 №7 и ФИО1 согласились, и они втроем пришли к кв. № д. № по <адрес>, в которой проживал БРА Он (ФИО3) постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. После этого он, выйдя с ФИО1 и ФИО5 №7 на улицу, стал стучать в окно квартиры БРА, расположенное на первом этаже, но ему никто не ответил. Полагая, что ЮРА спит в квартире, он (ФИО3) подобрал палку и стал ею стучать по окну, чтобы разбудить БРА При этом от ударов палкой разбилось стекло. В этот момент в квартире потерпевшего свет не горел, находился ли в ней БРА, он не видел. Поэтому он (ФИО3) решил проникнуть в квартиру, чтобы разбудить БРА и продолжить распитие с ним спиртных напитков. При этом намерения совершить кражу из квартиры он (ФИО3) не имел. Следом за ним в квартиру проник ФИО1, которого он с собой не звал и на совершение каких-либо действий, в том числе хищение, с ним не договаривался. При этом ФИО1 порезал руку о разбитое стекло и сразу ушел в ванную комнату, где стал промывать рану. В квартире БРА не оказалось. В тот момент у него (ФИО4) возник умысел похитить телевизор «Самсунг UE32F», находившийся в комнате. При этом о своем намерении совершить кражу он ФИО1 не сказал. После этого он закрыл на шпингалет входную дверь, взял стоявший в мебельной стенке телевизор и самостоятельно вынес его на улицу через разбитое окно. При этом ФИО1 оставался в ванной комнате и его действий не видел. О том, что он (ФИО3) совершает кражу, ФИО1 не сказал. Отходя с телевизором от дома, он (ФИО3) слышал, как кто-то из жильцом дома кричал ему «куда понес телевизор», однако этому он не придал значения, проследовал к дому № по <адрес>, где, осознав, что его действия стали очевидными, решил вернуть телевизор БРА После этого он отнес телевизор к квартире потерпевшего, где на лестничной площадке его увидел БРА и мужчина по имени Е.. По просьбе БРА он (ФИО3) снова проник через окно в квартиру потерпевшего и открыл входную дверь. После этого БРА, занеся в квартиру телевизор, обнаружил отсутствие в ней ноутбука и сумки-барсетки с документами. Предположив, что это имущество мог похитить ФИО1, он (ФИО3) отвел потерпевшего в квартиру к ФИО1, который выдал БРА ноутбук и сумку-барсетку.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевший БРА показал в суде, что он знаком с ФИО3, с которым совместно неоднократно распивал спиртные напитки в своей кв. № д. № по <адрес>. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей квартире и проснулся от звука ударов по стеклу окна квартиры. Не включая свет, он посмотрел в окно и увидел ФИО3, который ударом палки разбил ему оконное стекло. Рядом с ФИО3 находился незнакомый человек. В этот момент ФИО3 и незнакомец его не видели из-за отсутствия освещения в квартире. При этом свое нахождение в квартире он (БРА) никаким образом не обозначил и, испугавшись совершения в отношении него противоправных действий, вышел из квартиры, оставив входную дверь незапертой, и обратился за помощью к соседу ФИО5 №5 Спустя несколько минут он с ФИО5 №5 вернулся к квартире и обнаружил, что её входная дверь закрыта изнутри на шпингалет, при этом в квартире были слышны шаги и звук льющейся воды. Разрешение на вхождение в свою квартиру он (БРА) никому не давал. Он постучал в дверь своей квартиры, однако ему никто не открыл. После этого он (БРА) и ФИО5 №5 вернулись в квартиру последнего, где из окна кухни увидели убегающего от их дома ФИО3 с телевизором в руках. При этом находившаяся там же ФИО5 №6 стала кричать ФИО3, но тот на это не отреагировал. Спустя 5 минут он (БРА) с ФИО5 №5, выйдя на лестничную площадку, увидели, как ФИО3 занес в подъезд принадлежащий ему (БРА) телевизор «Самсунг UE32F» стоимостью 15000 рублей, который ранее находился в его квартире на полке мебельной стенки. При этом ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что забрал телевизор у какого-то человека. Затем по его (БРА) просьбе ФИО3 через окно проник в его квартиру и открыл входную дверь. Занеся в квартиру телевизор, он (БРА) обнаружил хищение из квартиры ноутбука «Асус X80L» стоимостью 6000 рублей и сумки-барсетки стоимостью 2000 рублей с находящимися в ней документами на его имя, среди которых были медицинский сертификат, протокол квалифицированного испытания и международные квалификационные свидетельства. При этом ФИО3 сказал, что знает, где может находится похищенное имущество и отвел его в кв. № д. № по <адрес> к ранее незнакомому ему (БРА) ФИО1, который по его (БРА) требованию отдал ему похищенные ноутбук и сумку-барсетку, в которой отсутствовали документы. При этом ФИО1 также был пьян и о том, каким образом у него оказалось его имущество, пояснить не мог. В результате хищения ноутбука «Асус X80L» и сумки-барсетки ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, поскольку на момент совершения преступления он нигде не работал и находился в трудном материальном положении.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо за совершение незаконного проникновения в его кв. № д. № по <адрес> и кражу принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 21).

ФИО5 ФИО5 №7 подтвердил в суде, что около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного с ФИО1 и ФИО3, по предложению ФИО3 они пошли домой к его знакомому с целью распития спиртных напитков. Они втроем зашли в подъезд д. № по <адрес>, где ФИО3 стал стучать в дверь квартиры, расположенной на первом этаже, но ему никто не открыл. После этого ФИО3 вышел улицу, он и ФИО1 последовали за ним и, находясь на углу дома, видели, что ФИО3 стал палкой стучать по стеклу окна, расположенном на первом этаже дома. Он (ФИО5 №7) испугался противоправных действий ФИО3 и решил уйти, а ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к ФИО3 При этом какого-либо разговора между ними о проникновении в квартиру и совершении кражи находящегося там имущества не было. После этого он (ФИО5 №7) оставил их возле дома и ушел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №5 (т. 1 л.д. 178-179) следует, что он проживает с супругой ФИО5 №6 в кв. № д. № по <адрес>. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучал сосед БРА и сказал, что кто-то стучит в окно его квартиры. После чего они вместе прошли к дверям квартиры БРА, дверь была закрыта изнутри, из квартиры были слышны шаги и звук льющейся воды. Они стучали в дверь, но никто не открыл. Когда они вернулись в его (ФИО5 №5) квартиру, то вместе с ФИО5 №6 увидели в окно идущего со стороны окна квартиры ФИО6 ФИО3 с телевизором в руках. При этом ФИО5 №6 крикнула ФИО3, чтобы тот вернул телевизор, но последний никак не отреагировал. Спустя несколько минут он (ФИО5 №5) и БРА вышли на лестничную площадку и увидели, как в подъезд зашел ФИО3, неся телевизор, принадлежащий БРА (т. 1 л.д. 178-179).

ФИО5 ФИО5 №6 подтвердила в суде, что около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней с ФИО5 №5 домой постучал сосед БРА и сказал, что ФИО3 и незнакомый человек бьют стекла в окне его квартиры. После этого ФИО5 №5 и БРА пошли в квартиру последнего и вернулись спустя несколько минут. В это время она вместе с мужем и БРА увидели в окно ФИО3, идущего с телевизором в руках со стороны окна квартиры БРА При этом она (ФИО5 №6) открыла окно и крикнула ФИО3, что узнала его и чтобы он вернул телевизор, но последний на это никак не отреагировал. После этого ФИО5 №5 и БРА вышли на лестничную площадку, и очевидцем дальнейших событий она не была.

Согласно показаниям допрошенной в суде свидетеля ФИО5 №4 и исследованным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №3 (т. 1 л.д. 169-171), они проживают в коммунальной кв. № д. № по <адрес>, где в одной из комнат проживает ФИО1 с женой. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки с ФИО3 и незнакомым мужчиной в своей комнате. Около 04.00 часов они ушли из квартиры и около 05.00 часов ФИО1 вернулся. ФИО5 ФИО5 №4 дополнительно рассказала в суде, что ФИО1 в указанное время вернулся в квартиру один, после чего он некоторое время находился в ванной комнате. После этого она спала в своей комнате и проснулась утром, когда в их квартиру пришел БРА с сотрудниками полиции. БРА рассказал ей, что из его квартиры похитили телевизор, ноутбук и сумку-барсетку с документами. При этом похищенный телевизор вернул ФИО3 В ходе осмотра её квартиры в ванной комнате были обнаружены документы на имя БРА О произошедшем она рассказала ФИО5 №2

ФИО5 ФИО5 №2 показала в суде, что её сын БРА проживает отдельно в кв. № д. № по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ФИО5 №4 и сообщила, что в квартире её сына БРА совершена кража телевизора, ноутбука и сумки-барсетки с документами.

Допрошенный в суде свидетель КАН показал, что он проживает в доме № по <адрес> и на стене указанного дома установил камеру видеонаблюдения. В конце января 2017 г. к нему обратился сотрудник полиции с просьбой предоставить видеозапись с указанной камеры за период с 03.30 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал.

ФИО5 – оперуполномоченный ****** ФИО5 №1 в суде показал, что, работая в составе следственно-оперативной группы по факту кражи имущества БРА, выяснил, что жильцом д. № по <адрес> (КАН) установлена на стене указанного дома камера видеонаблюдения. По его (ЧДА) просьбе КАН предоставил запись с указанной камеры за период времени с 03.30 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Данная видеозапись была скопирована на диск DVD-RW и впоследствии выдана следователю в ходе выемки.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 149-150) у свидетеля ФИО5 №1 изъят компакт-диск DVD-RW с видеозаписью, зафиксированной камерой видеонаблюдения, установленной на стене дома № по <адрес>, за период времени с 03.30 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра компакт-диска DVD-RW (т. 1 л.д. 151-152) и просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что в период с 03.30 до 03.32 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 №7 и ФИО1 проследовали от д. № <адрес> в сторону д. № по <адрес>; в 03.51 часа ФИО3 подошел к дому № по <адрес>, держа телевизор в руках, остановился на углу дома и в 03.53 часа ушел в обратном направлении в сторону д. № по <адрес>; в 03.57 часа вдоль д. № по <адрес> пробежал ФИО1; в 04.25 часа ФИО3 и БРА подошли к <адрес> завод и в 04.45 часа прошли в обратном направлении, при этом БРА нес в руке ноутбук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.10 часов до 07.00 часов (т. 1 л.д. 35-37, 38-41) установлено, что запорные устройства входной двери в кв. № д. № по <адрес> повреждений не имеют; при этом в расположенном в жилой комнате окне разбиты стекла, осколки которого находятся на подоконнике и на полу комнаты. В ходе осмотра комнаты обнаружена и изъята висевшая на ручке входной двери комнаты сумка-барсетка, имеющая на поверхности следы вещества бурого цвета; в комнате осмотрены телевизор «Самсунг UE32F», находящийся на полке мебельной стенки, а также ноутбук «Асус X80L», на внутренней и внешней поверхности которого выявлены следы вещества бурого цвета. С полки мебельной стенки изъята поролоновая губка со следами вещества бурого цвета, на поверхности стекла, расположенного в центре стенки, выявлены и изъяты два следа пальцев руки на дактилопленку №. На диване осмотрена подушка со следами вещества бурого цвета, фрагмент ткани которой изъят. В ходе осмотра ванной комнаты на полу выявлены следы вещества бурого цвета, образцы которых изъяты, на бачке унитаза обнаружены и изъяты пара перчаток со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра участка местности, расположенном под разбитым окном кв. № д. № по <адрес>, обнаружена и изъята деревянная палка.

В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1 для экспертного исследования в установленном законом порядке были изъяты следы рук и образцы крови, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 65-66, 67-68, 101-102, 103-104).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия на сумке-барсетке, фрагменте ткани, паре перчаток, соскобе и губке обнаружена кровь человека, которая соответствуют группе крови ФИО1 Происхождение крови от ФИО3 исключается (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно заключению эксперта № следует, что изъятые два следа пальцев рук на дактилопленке № оставлены ФИО3, его безымянным и указательным пальцами правой руки (т. 1 л.д. 76-80).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д 43-44, 45), следует что в ходе произведенного в период с 9.00 до 9.30 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотра кв. № д. № по <адрес> в ванной комнате обнаружены и изъяты в два прозрачных полимерных файла с документами на имя БРА: медицинский сертификат, протокол квалифицированного испытания и два документа с текстом на иностранном языке. При этом на обоих файлах имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 43-45).

При этом согласно заключению эксперта № по результатам дактилоскопической эксперты установлено, что на оборотной стороне документа (протокола квалифицированного испытания на имея БРА), извлеченного из файла №, обнаружен след пальца руки, который оставлен ФИО1, его большим пальцем правой руки (т. 1 л.д. 84-88).

Изъятые фрагменты доски, чехла подушки, пара перчаток, сумка-барсетка, образцы крови, два файла с документами на имя БРА, компакт-диск «DVD-RW» с видеозаписью осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом файлы с документами переданы потерпевшему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 117-118, 120-121, 122, 123, 125, 126).

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о совершении вышеуказанных преступлений полностью согласуются с показаниями потерпевшего БРА, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, а также показаниями ФИО3, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, заключениями экспертов. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания, данные ФИО1 в суде в части описания обстоятельств, предшествовавших совершению преступлений, об обстоятельствах и цели проникновения в квартиру потерпевшего, о получения им травмы руки и его не осведомленности о совершаемой ФИО3 кражи имущества потерпевшего, а также о выдаче им принадлежащих БРА ноутбука и сумки-барсетки, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Вместе с тем пояснения ФИО1 в части того, что он не помнит обстоятельств совершения им хищения имущества потерпевшего из квартиры вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо сомнений в том, что ФИО1, оставшись один в квартире потерпевшего, реализуя возникший умысел на совершение кражи имущества, находящегося в квартире, тайно похитил ноутбук «Асус X80L» и сумку-барсетку, принадлежащие БРА, скрылся с места происшествия, отнес похищенное имущество к себе домой, где обратил в свою пользу. Установленные обстоятельства совершения ФИО1 хищения объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего БРА и ФИО3 об обнаружении похищенного имущества квартире ФИО1, так и обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия вещественных доказательств (перчаток, принадлежащих ФИО1, фрагмента ткани, губки, похищенной сумки-барсетки, на которых обнаружена кровь ФИО1, похищенного ноутбука со следами вещества бурого цвета похожими на кровь), а так же обнаружения и изъятия в ванной комнате квартиры (где проживал ФИО1) документов на имя БРА (находившихся в похищенной сумке-барсетке), на которых обнаружен след руки ФИО1 Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 объективно указывает на то, что подсудимый находился в состоянии обычного алкогольного опьянения, при этом осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, то есть в период деяния ФИО1 был вменяемым.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем БРА и в совершении кражи с причинением значительного ущерба БРА при установленных судом фактических обстоятельствах.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд находит квалификацию действий ФИО1 по признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконности проникновения в жилище» несостоятельной.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) (п. 9). При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично (п. 11). Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18).

Вместе с тем, как установлено из показаний подсудимого ФИО1, ФИО3 и свидетеля ФИО5 №7 какой-либо договоренности между ФИО1 и ФИО3 на хищение имущества БРА, находящегося в квартире последнего, не было, как и не было умысла у ФИО1 и ФИО3 на проникновение в жилище потерпевшего с целью совершения кражи. При этом умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего БРА, возник у ФИО1 в квартире потерпевшего, который он реализовал самостоятельно, совершив кражу ноутбука и сумки-барсетки единолично.

Так, на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 последовательно утверждал, что в ходе совместного распития спиртных напитков он предложил своим знакомым ФИО1 и ФИО5 №7 продолжить распитие спиртных напитков дома у его знакомого БРА, с которым он периодически распивал спиртное. Когда потерпевший не открыл ему дверь, он (ФИО3) самостоятельно разбил оконное стекло и проник в квартиру потерпевшего лишь с целью разбудить БРА и продолжить распитие с ним спиртных напитков. Следом за ним в квартиру проник ФИО1, которого он с собой не звал и на совершение каких-либо действий, в том числе хищение, с ним не договаривался. Умысел на совершение кражи имущества БРА у него (ФИО3) возник в квартире после обнаружения отсутствия там потерпевшего. При этом о своем намерении совершить кражу он ФИО1 не сообщил. Свой преступный умысел ФИО3 реализовал самостоятельно, совершив хищение телевизора единолично, действуя тайно, в том числе незаметно для ФИО1, находившегося в ванной комнате. После этого он (ФИО3), действуя самостоятельно, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, оставив в квартире одного ФИО1, которому о своих действиях ничего сообщил. Подсудимый ФИО1 и ФИО5 №7 также утверждали в суде, что они по предложению ФИО3 пришли к квартире БРА только с целью распития у последнего спиртных напитков и договоренности на совершение проникновения в жилище потерпевшего с целью кражи между ФИО3 и ФИО1 не было. При этом ФИО1 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО3 об обстоятельствах и цели проникновения в квартиру потерпевшего (для распития спиртных напитков), а также о том, что, находясь в ванной комнате, он (ФИО1) не знал о совершении ФИО3 хищения телевизора и очевидцем этих действий не был, а когда вышел из ванной комнаты, обнаружил отсутствие в квартире ФИО3 Сам потерпевший БРА подтвердил, что он был знаком с ФИО3, с которым периодически распивал спиртные напитки в своей квартире, и, что когда ФИО3 начал стучать в окно квартиры он действительно там спал, однако испугавшись действий последнего, не обнаруживая своего присутствия, покинул квартиру.

Об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего, объективно свидетельствует несогласованный и не взаимосвязанный характер действий ФИО3 и ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также их последующие самостоятельные действия по распоряжению похищенным имуществом. Так, ФИО3, действуя самостоятельно, не сговариваясь с ФИО1 на совершение каких-либо действий, разбил палкой оконное стекло и незаконно проник в квартиру потерпевшего, куда также самостоятельно проник ФИО1 При этом в квартире ФИО3, реализуя возникший умысел на кражу, совершил хищение телевизора единолично, действуя тайно и незаметно для ФИО1, после чего самостоятельно скрылся с похищенным имуществом с места происшествия. После этого ФИО1, оставшись в квартире один, действуя самостоятельно, реализуя возникший умысел на совершение кражи похитил ноутбук и сумку-барсетку, принадлежащие БРА, скрылся с места происшествия, совершив самостоятельные действия по распоряжению похищенным имуществом. При этом ФИО3 получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным телевизором, распорядился им по своему усмотрению, возвратив данное имущество потерпевшему, а после обнаружения БРА хищения из его квартиры ноутбука и сумки-барсетки, ФИО3 сообщил потерпевшему о возможном нахождении данного имущества у ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ФИО1 в период с 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя самостоятельный умысел на незаконное проникновения в жилище – кв. № д. № по <адрес>, в которой проживал БРА, находясь возле д. № по <адрес>, осознавая, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, через разбитое окно незаконно проник в указанную квартиру против воли БРА, тем самым нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Затем в тот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № д. № по <адрес>, реализуя возникший умысел на совершение кражи, с корыстной целью, тайно похитил из указанной квартиры ноутбук «Асус X80L» стоимостью 6000 рублей и сумку-барсетку стоимостью 2000 рублей, принадлежащие БРА, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в жилище ценное имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу. В результате совершенного хищения БРА был причинен значительный ущерб, поскольку на момент хищения БРА доходов не имел, находился в трудном материальном положении и сумма похищенного у него имущества 8000 рублей превышала сумму в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также умышленное преступление средней тяжести против собственности, представляющие общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений; наличие на его (ФИО1) иждивении малолетнего ребенка;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, выразившееся в добровольной выдаче потерпевшему похищенного имущества, даче признательных показаний в судебном заседании, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений; наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступлений вследствие снижения внутреннего контроля над своим поведением.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, за которые отбывал реальное лишение свободы до ДД.ММ.ГГГГ После освобождения из места лишения свободы ФИО1 продолжительное время ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался; он трудоустроился, в 2016 г. заключил брак с ЦЕД, по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в ****** и настоящей работы в ****** - положительно. В настоящее время он имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает и содержит надлежащим образом. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех приведенных обстоятельств, учитывая исследованные данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, проявленное ФИО1 раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его надлежащие поведение до и после совершения преступления, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда причиненного потерпевшему преступлениями, наличие положительных планов на будущее, суд приходит к выводу, что, несмотря на общественную опасность совершенных преступлений, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание: по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; с назначением ему окончательного наказания по правилам ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ и применением к нему положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- фрагмент доски, фрагмент чехла подушки, губку, образцы крови – следует уничтожить;

- документы на имя БРА – следует оставить в распоряжении БРА;

- сумку-барсетку – следует возвратить БРА, в случае отказа в принятии – уничтожить;

- пару перчаток – следует возвратить ФИО1, в случае отказа в принятии – уничтожить;

- диск «DVD-RW» с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле, все после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 8 415 рублей (т. 2 л.д. 67);

- в судебном заседании в размере 6545 рублей, всего на общую сумму 14 960 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. ФИО1 имеет трудоспособный возраст и постоянное место работы, ему выплачивается заработная плата, с которой могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в течение испытательного срока:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14960 рублей за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- фрагмент доски, фрагмент чехла подушки, губку, образцы крови – уничтожить;

- документы на имя БРА – оставить в распоряжении БРА;

- сумку-барсетку – возвратить БРА, в случае отказа в принятии – уничтожить;

- пару перчаток – возвратить ФИО1, в случае отказа в принятии – уничтожить;

- диск «DVD-RW» с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле,

все после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий ________П.Э. Изотов