Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

№2-100/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО2, ФИО3,

третьего лица ПАО «Волгоградэоблэлектро» ФИО4,

при секретаре Чернышовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Стабильность» о взыскании компенсации морального вреда. Указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21 апреля 2016года в 09 часов утра в результате превышения напряжения в электросети в его квартире вышли из строя котёл настенный газовый марки MORA METEOR 18 KT и стабилизатор Теплоком марки ST-555/Polikraft S-500.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в Михайловские межрайонные электросети филиал ПАО «Волгоградоблэлектро» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. Указанное юридическое лицо частично возместило ему материальный ущерб. Однако, моральный вред ему не возмещен. Он является инвалидом с детства, в результате выхода из строя газового котла в течение месяца не мог пользоваться горячей водой испытывал дискомфорт, ухудшение самочувствия. ДД.ММ.ГГГГг. он вызвал скорую помощь, ДД.ММ.ГГГГг. вызывал врача-терапевта на дом, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

Полагает, что обязанность по возмещению причинённого ему морального вреда лежит на ПАО «Волгоградэнергосбыт» как лице, поставляющему ему электроэнергию. В связи с чем просит суд взыскать в счёт возмещения причинённого ему морального вреда .... рублей с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Стабильность», которое является управляющей компанией.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имеет в собственности объектов электросетевого хозяйства, осуществляет передачу электрической энергии. ФИО1 состоит в договорных отношениях с ООО «Стабильность», которое оказывает ему услуги по электроснабжению. В случае нарушения требований к качеству услуги электроснабжения ФИО1 должен быть обратиться в ООО «Стабильность». Однако, в управляющую компанию истец по вопросу предоставления некачественной услуги электроснабжения не обращался. ООО «Стабильность» в свою очередь об аварии ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Волгоградэнергосбыт» также не сообщало. Возможно авария на ЛЭП ДД.ММ.ГГГГг. имела место, но неизвестно по какой причине, данный факт надлежащим образом не зафиксирован. В связи с чем, считает, что вина ПАО «Волгоградэнергосбыт» в причинении истца вреда не доказана, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Волгоградобэлектро» о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что авария ДД.ММ.ГГГГг. произошла в границах балансовой принадлежности ПАО «Волгоградоблэлектро», в связи с чем ПАО «Волгоградэнергосбыт» не может нести за это ответственности. Считает, что потребителем ФИО1 были нарушены правила установки электрооборудования в принадлежащем ему жилом помещении. При установке газового котла на левый контакт розетки должен быть присоединен фазовый провод, а на правый – нулевой провод. Однако, газовый котел у ФИО1 смонтирован в нарушение данных правил. Кроме того, у истца в нарушение требований Постановления Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004г. отсутствовало УЗО (устройство защитного отключения), которое должно устанавливаться на опасное оборудование, к числу которых относится газовый котел. У истца ФИО1 также не имеется никаких документов, подтверждающих соответствие электрооборудования в принадлежащей ему квартире установленным требованиям. Кроме того, мощность установленного у ФИО1 газового котла не соответствовала энергопринимающей установке, на газовый котел был установлен выключатель автоматический ВА-32 Ам, что является недостаточным. Газовый котел должен быть оборудован выключателем автоматическим ВА-16 Ам.

Представитель ответчика ООО «Стабильность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части исковых требований к ООО «Стабильность» прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО1 к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. № ПАО «Волгоградоблэлектро» оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «Волгограэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением к ПАО «Волгоградоблэлектро» о возмещении причинённого ему ущерба в связи с выходом из строя газового котла и стабилизатора по причине неполадок в электросети городского назначения. ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению истца произведен осмотр электроустановки ФИО1 В ходе осмотра установлено, что монтаж газового котла произведен с нарушениями, на левый контакт розетки должен быть присоединен фазовый провод, а на правый – нулевой провод. Однако, котел истца смонтирован в ином порядке. При подключении котла к электросети не было выполнено заземление котла. Указанные факты отражены в акте, который подписан истцом. Вводные устройства потребителя не были оборудованы устройствами защитного отключения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии ФИО1 мер к обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ДД.ММ.ГГГГг. из-за грозы и сильного ветра произошло попадание фазового проводника в результате аварии на ВЛ-0,4 кВ на нулевой провод. Таким образом, источником происшествия явилась гроза и сильный ветер, которые являясь неблагоприятным метеорологическим явлением, не зависят от воли человека, является обстоятельством непреодолимой силы. Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинённый истцу вред.

Договорных отношений между ПАО «Волгоградоблэлектро» и ФИО1, также как и между ПАО «Волгограэнергосбыт» и ФИО1 не имеется. Исполнителем коммунальной услуги является ООО «Стабильность».

Доказательств ухудшения состояния здоровья истцом ФИО1 не представлено, диагноз истца «.... является хронически протекающим заболеванием, классифицируется как повышенное нормальное артериальное давление, причинно-следственная связь относительно фиксации данного заболевания и моментом выхода из строя его оборудования отсутствует. Равным образом, не установлено причинно-следственной связи между повреждением газового котла истца и стабилизатора и наличия у него заболевания геморрой, которое является воспалением, патологическим расширением и извитостью геморроидальных вен, образующих узлы вокруг прямой кишки.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградоблэлектро», ПАО «Волгограэнергосбыт», ООО «Стабильность» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого выходом из строя газового котла и стабилизатора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ч. 1 ст. 542, 543 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются:

потребители электрической энергии;

поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона);

территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии;

субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6).

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта после переустройства № от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденному отделом по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству Администрации городского округа <адрес> в жилом помещении истца установлен теплогенератор (газовый котел) (л.д. 12).

Факт приобретения истцом настенного газового котла марки MORA METEOR 18 KT и стабилизатора Теплоком марки ST-555/Polikraft S-500 подтверждается чеком №РТУ .... от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13).

Монтаж газового котла произведен специалистом авторизированного сервисного центра «РБТ», имеющим свидетельство о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что удостоверено актом приемки сдачи пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГг., справками сервисного центра, а также договором на проведение работ по сервисному обслуживанию внутридомового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14, 15, 17, 18, 19).

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему настенного газового котла и стабилизатора подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в результате аварии на ВЛ-0,4 кВ произошло попадание фазного проводника на нулевой провод, вследствие чего изоляция питающего проводника котла сплавилась и защитный проводник отгорел. Из строя вышли котел MORA METEOR 18 KT и стабилизатор Polikraft S-500 (л.д. 9).

Зафиксированные в акте сведения сторонами не оспариваются.

При обследовании газового котла и стабилизатора специалистами сервисного центра ООО «РБТ» выло выявлено, что в результате превышения напряжения в электросети произошло выгорание сетевого двужильного кабеля питания (его заземляющего провода). Требуется замена сетевого провода. Имеются повреждения пластикового блока управления, следы копоти с левой стороны и сгорания сетевого провода, который касался крышки блока управления с внутренней стороны. Также имеются незначительные повреждения изоляции низковольтных проводов, идущих к датчикам котла. Вся электропроводка хоть и имеет небольшие повреждения, но находится в рабочем состоянии (л.д. 20).

Зафиксированные в данном заключении выводы о наличии повреждений газового котла и его причинах сторонами не оспариваются.

Истцом ФИО1 указано о том, что ПАО «Волгоградоблэлектро» в связи с его обращением добровольно произвело ремонт газового котла, а также приобрело для него новый стабилизатор, в связи с чем претензий материального характера к данному лицу у него не имеется.

Указанные факты подтверждены заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении ущерба (л.д. 87), сообщением филиала Михайловские межрайонные электрические сети ПАО «Волгоградоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8), расписками о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 90, 92), чеком о приобретении нового стабилизатора, квитанция об оплате услуг по отключению и подключению газового котла (л.д. 91).

Согласно показаниям представителя ответчика ПАО «Волгограэнергосбыт» ФИО2 авария на ВЛ-0,4 кВ произошла в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Волгоградоблэлектро», что сторонами также не оспаривалось.

ПАО «Волгоградоблэлектро» является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной суду выпиской из единого государственного реестра юридических ли (л.д.137 ).

Из устава указанного юридического лица усматривается, что основными видами его деятельности является: проектирование оборудования, зданий, сооружений электрических сетей, линий электропередач, монтаж, наладка, эксплуатация и ремонт указанного оборудования, передача и распределение электрической энергии, диспетчерское управление и соблюдение режимов энергоснабжения и энергопотребления, реализация товаров и продукции электротехнического назначения (л.д. 14-135).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является действующим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. 36). Согласно п. 3.2 устава оно осуществляет деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии; реализацию (продажу) электрической энергии, в том числе гражданам, выполняет иные виды деятельности ( л.д. 37-53).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Волгоградоблэлектро» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2 которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю. Данный договор заключен в интересах и за счёт обслуживаемых ПАО «Волгоградэнергосбыт» потребителей (покупателей), которым он обязан организовать передачу электрической энергии (л.д.138-145 ).

ООО «Стабильность» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основной целью деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 164-167).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стабильность» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен договор №-ПДГ, согласно п. 1.1 которого ООО «Стабильность» обеспечивает выполнение за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с определенной периодичностью согласно перечню, путем заключения от имени и за счёт собственником договоров со специализированными организациями, либо выполнение своими силами, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 172-177).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Стабильность» заключен договор ресурсоснабжения №, согласно п.1.1. которого ПАО «Волгоградэнергосбыт», являющийся гарантирующим поставщиком обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретенную энергию и оказанные услуги. При этом в силу п. 1.2. Покупатель приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды.

Потребителями согласно п.1.3. договора являются собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, иные лица, приобретающие энергию у Покупателя и (или) гарантирующего поставщика. Покупателем является управляющая организация, управляющая многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, в рамках исполнения обязательств по которому приобретаются коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг, осуществляется обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги и возлагается ответственность за их содержание и эксплуатацию от точек поставки энергии до жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 54-64).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что управляющая компания ООО «Стабильность» заключило договор энергоснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, от их имени и за их счёт.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. №422 гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Данные положения согласуются с требованиями ст. 401, 403 ГК РФ о том, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение. Сбытовая компания, возместившая убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у неё заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Стабильность» не имеется. Указанное лицо, осуществляя управление многоквартирным домом, несёт ответственность за исправность общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в иске к ПАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Стабильность», поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено к ненадлежащему ответчику (л.д. 69-71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ФИО1 вред на ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт». Доводы ответчика об отсутствии договорных правоотношений с ФИО1 суд считает несостоятельными. Кроме того, к спорным правоотношениям следует также применять нормы о деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил установки электрооборудования суд считает несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, ответчиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» суду не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия его вины, а также наличия вины самого истца, выразившейся в нарушении правил установки электрооборудования либо его эксплуатации.

Утверждение ответчика о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается нарушение потребителем правил установки электрооборудования, суд считает несостоятельными. Данным актом подтверждается, что повреждение газового котла и стабилизатора в квартире истца произошло из-за аварии на ВЛ-0,4 кВ. Доводы ответчика и представителя третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО4 о нарушении истцом требований инструкции по эксплуатации газового оборудования о том, что на левый контакт розетки должен быть присоединен фазовый провод, а на правый - нулевой провод, также не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно представленной суду п. 1.3.1 инструкции по монтажу и обслуживанию установленного у истца ФИО1 настенного газового котла MORA METEOR на левый контакт розетки должен быть присоединен фазовый провод, на правый нулевой провод (л.д. 152-154).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что газовый котел был установлен специалистом сервисного центра, нарушений при установке допущено не было, в установленном порядке котёл принят в эксплуатацию.

Ответ филиала Михайловские межрайонные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГг. содержит информацию о том, что котёл истца смонтирован в вышеуказанном порядке. При этом данный ответ сдержит противоречивые выводы о нарушении истцом Инструкции по установке котла.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что отсутствие у истца УЗО (устройство защитного отключения), а также отсутствие документов, подтверждающих соответствие электрооборудования в принадлежащей ему квартире установленным требованиям, не соответствие мощности газового котла энергопринимающей установке, установка ненадлежащего выключателя автоматического ВА-32 Ам, вместо выключателя автоматического ВА-16 Ам, также являются необоснованными.

Каких-либо доказательств с достаточной степенью определенности подтверждающих нарушение истцом правил установки настенного газового котла, а также нарушение им иных правил установки и эксплуатации электрооборудования, в частности что отсутствие УЗО, автоматического выключателя определенной мощности явилось непосредственной причиной выхода из строя оборудования истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Равным образом, суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро» о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Подобных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно сообщению ФКУ Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине ночи с сохранением до конца суток ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> и в <адрес> ожидается усиление южного ветра 13-18 м/с, порывы 20-25 м/с, местами грозы (л.д. 95). Вместе с тем, данные сведению носят вероятностный характер, не содержат привязки к конкретному населенному пункту, в частности <адрес>. В связи с чем не могут служить достаточными доказательствами для подтверждения того, что авария на ВЛ-0,4 кВ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла в связи с сильным ветром и грозой.

Более того, данные сведения опровергнуты справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> атмосферные явления не наблюдались, максимальный ветер составил 20 м/с – сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление) (л.д. 7).

На основании изложенного, доводы представителя третьего лица о том, что авария на ВЛ-0,4 кВ ДД.ММ.ГГГГ произошла из-за грозы, являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. действительно имела место авария на ВЛ-0,4 кВ в <адрес>, находящейся в зоне балансовой принадлежности ПАО «Волгоградоблэлектро», что повлекло перепад напряжения, в результате чего вышли из строя принадлежащие истцу ФИО1 электроприборы. При этом гарантирующим поставщиком электрической энергии истцу является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец ФИО1 является потребителем, получает для личных нужд услугу по электроснабжению. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, тем, что в результате перепада напряжения было повреждено принадлежащее ему имущество, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу страданий. ФИО1 является инвалидом. В связи с выходом газового котла из строя в течение длительного времени он не мог пользоваться горячей водой, что причиняло ему дискомфорт и неудобства. После ремонта газовый котел был подключен ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более 1 месяца. ПАО «Волгоградоблэлектро» добровольно возместил материальный ущерб, причинённый истцу выходом из строя его имущества.

Суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере ..... Доводы истца об ухудшении его состояния здоровья вследствие действий ответчика, не нашли своего объективного подтверждения.

Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни, а также нахождение на стационарном лечении по поводу геморроя, обращение к неврологу подтверждены выпиской из амбулаторной карты № (л.д. 22). Вместе с тем, доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца ФИО1 и выходом из строя ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащего ему газового котла и стабилизатора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4 оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 действительно обращался во <адрес> городской суд <адрес> с иском к ПАО «Волгогардоблэлектро» и ООО «Стабильность» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, причинённого ему выходом из строя газового котла и стабилизатора, в котором изложил аналогичные обстоятельства причинения вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг., отраженным в протоколе судебного заседания, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Волгоградэнергосбыт». Самостоятельных исковых требований к указанному лицу ФИО1 в ранее рассматриваемом деле не предъявлял, на замену ненадлежащих ответчиков ПАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Стабильность» на ПАО «Волгоградэнергосбыт» был не согласен, в связи с чем решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано как заявленных к ненадлежащим ответчикам. Учитывая, что право выбора ответчика принадлежит именно истцу, а ответчиками по ранее рассматриваемому делу выступали именно ПАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Стабильность», но не ПАО «Волгоградэнергосбыт», у суда отсутствуют основания полагать, что ранее судом уже было вынесено решение по тому же иску ФИО1 к тому же ответчику и по тем же основаниям. В настоящем деле ПАО «Волгоградоблэлектро» выступает в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Волгоградэнеросбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнеросбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова