Приговор № 1-145/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 02 августа 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Лужского городского прокурора Уберской Л.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Васиной М.А. удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 управлением Росрегистрации РФ по Ленинградской области и ордер № 994544 от 19.06.2024,

а также с участием потерпевших: Б.., К. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося "данные о личности" не судимого:

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2024 года в дневное время ФИО2, находясь в кафе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета Б. используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 34», который Б. передала ему по его просьбе, действуя из корыстных побуждений, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне Б. без ведома и разрешения ФИО3, оформил на ее имя кредит на сумму 75 606 рублей, которая 22 февраля 2024 года в 14 часов 59 поступила на ее банковский счет № №, открытый в дополнительном офисе № Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, после чего без ведома и разрешения Б.. 22 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут перевел с вышеуказанного банковского счета на свою банковскую карту банковскую карту № №, привязанную к банковскому счету № №, открытому в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 70 000 рублей, тем самым ФИО2 тайно похитил их с банковского счета ФИО3 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства:

28 февраля 2024 года в дневное время ФИО2, находясь 30 метрах от д<адрес> области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета К.., используя мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i», который К.. передал ему по его просьбе под предлогом осуществления звонка, действуя из корыстных побуждений, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне К. без ведома и разрешения К.., оформил в 12 часов 13 минут на его имя кредитную карту № 2202 2072 5327 0899, привязанную к банковскому счету № №, открытому в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на сумму 35 000 рублей, после чего без ведома и разрешения К. в 12 часов 15 минут перевел с вышеуказанного банковского счета на другой банковский счет ПАО «Сбербанк России» № № открытый на имя К.., денежные средства в сумме 30 000 рублей, а затем в 12 часов 17 минут перевел с данного счета на банковскую карту № № привязанную к банковскому счету № 40817810000005982030, открытому в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> на имя Д.., не осведомленного о его (ФИО2) преступных намерениях, денежные средства в сумме 29 700 рублей, которые затем самостоятельно снял через банкомат, используя банковскую карту Д.., тем самым ФИО2 тайно похитил их с банковского счета № № К.. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 29 700 рублей.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2024 года в дневное время ФИО2, находясь 30 метрах от д<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета Н.., используя мобильный телефон марки «Самсунг Calaxy А 32», который Н.. передал ему по его просьбе под предлогом осуществления переводов по своим (ФИО2) счетам, действуя из корыстных побуждений, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне Н. без ведома и разрешения Н. в 12 часов 25 минут перевел с банковского счета № №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, привязанного к кредитной карте № № на другой банковский счет ПАО «Сбербанк России» № №, открытый на имя Н. денежные средства в сумме 40 000 рублей, а затем в 12 часов 29 минут перевел с данного счета на банковскую карту № 2200 7005 5726 3109, привязанную к банковскому счету № №, открытому в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> на имя Д.., не осведомленного о его (ФИО2) преступных намерениях денежные средства в сумме 38 000 рублей, которые затем самостоятельно снял через банкомат, используя банковскую карту Д. тем самым ФИО2 тайно похитил их с банковского счета № № Н.. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н.. значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном.

По факту совершения ФИО2 хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Б.. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что 22.02.2024 около 15 часов в кафе «<адрес>, там встретил знакомую Б. Он решил похитить у Б.. деньги, с этой целью попросил у нее мобильный телефон, и попросил ее зайти в «Сбербанк Онлайн». Она разблокировала свой телефон, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и отдала ему телефон. Тогда он оформил на ее имя потребительский кредит на сумму около 76 000 рублей, денежные средства тут же поступили на ее дебетовую карту, и он 70 000 рублей перевел на свою банковскую карту «Тинькофф Банк». Отдал телефон Б.. и ничего не говоря ушел. Вечером ему позвонила Б.. и сказала, что бы он вернул ей деньги, которые перевел, он бросил трубку и не стал с ней разговаривать. Он полностью возместил ущерб Б.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 241), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № № от 03.04.2024 и признается судом допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО2 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 05.04.2024, в ходе которой он показал на кафе <адрес>, где он 22 февраля 2024 года используя мобильный телефон потерпевшей Б.. с ее банковского счета совершил хищение денежных средств в сумме 70 000 рублей. (т. 2 л.д. 29-32). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 2 л.д. 33-36).

В целом показания подсудимого ФИО2, данные им в суде об обстоятельствах совершения преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшей Б.. в судебном заседании следует, что 22.02.2024 она находилась в кафе <адрес>. Там встретила знакомого ФИО2, последний попросил у нее мобильный телефон так как ему надо было войти в приложение «Сбера». Она передала ФИО2 телефон. ФИО2 вернул ей телефон и ушел. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что на ее имя оформлен кредит на сумму 75 606 рублей, и был произведен перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей. Она не разрешала ФИО2 оформлять на ее имя кредит. В результате хищения денежных средств с ее банковского счета ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей. В настоящее время со стороны ФИО2 ей возмещен материальный ущерб.

Приведенные показания потерпевшей Б. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверное, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о совершении ФИО2 хищения чужого имущества.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 потерпевшей, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшей вина ФИО2 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Так об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимой, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 17.05.2024 с участием Б.., в ходе которого было осмотрено здание кафе <адрес> Б.. пояснила, что в данном месте ФИО2 с помощью ее телефона взял кредит на ее имя и похитил деньги (т. 2 л.д. 1). К протоколу осмотра приобщена фототаблица иллюстрирующая ход следственного действия (т. 2 л.д. 2).

Протокол выемки от 17.05.2024, в ходе которой у потерпевшей Б.. был изъят мобильный телефон (т. 2 л.д. 5-7).

Изъятый у потерпевшей мобильный телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством, в приложении «Сбербанк Онлайн» отражено, что 22 февраля 2024 года оформлен кредит на сумму 75 606 рублей и произведен перевод на сумму 70 000 рублей по номеру телефона на банковскую карту на имя А..(т. 2 л.д. 8-12, л.д. 13-14, 15-16, 17).

Протокол осмотра документов от 17.05.2024, в ходе которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя Б. открыт банковский счет, к которому привязана банковская карта. 22 февраля 2024 года в 14 часов 59 минут 13 секунд, поступили денежные средства на банковскую карту Б.. в сумме 75 606 рублей - основание зачисление кредита; 22 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут 54 секунды произведен перевод денежных средств в сумме 70 700 рублей на P2P_byPhone_tinkoff-bank (т. 2 л.д. 22-24).

Справка о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО4 А,Н. в АО «Тинькофф Банк», согласно которой 22 февраля 2024 года в 15 часов 01 минут в сумме 70 000 рублей - пополнение, Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 193-194).

Документы, подтверждающие оформление кредита на имя Б. (т. 1 л.д. 237-239).

Выписка Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по банковскому счёту № № открытому, Б. "данные о личности" (т. 2 л.д. 20).

Копия чека, согласно которого 22 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут 54 секунды осуществлен перевод 70 000 рублей по номеру телефона № банк получатель Тинькофф Банк на имя А. (т. 1 л.д. 236).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Б.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО5 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Устанавливая причиненный ущерб от похищенного и его значимость для потерпевшей, суд, основывается на показаниях потерпевшей и документальных доказательствах объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее Б. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он с корыстной целью совершил кражу, то есть совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества - денежных средств Б. с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение «с причинением значительного ущерба потерпевшей», о чем свидетельствуют показания потерпевшей и ее материальное положение.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения ФИО2 хищение денежных средств с банковских счетов потерпевших К. и Н. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что 28 февраля 2024 года около 12 часов он на автомобиле И. вместе Л. и Г. приехали к <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> На парковке встретили К.. Он решил воспользоваться телефоном К.., чтобы посмотреть если у него деньги на счете, чтобы их похитить. Он попросил у К. телефон под предлогом позвонить. К. дал ему телефон, он сел в машину, разблокировал мобильный телефон и зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», так как при разблокировке телефона у него на главном экране был написан пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» и от телефона. Денег на счете не было и он быстро оформил на его имя кредитную карту на сумму 35 000 рублей, которая была в предложениях. Когда поступили деньги на счет, он 30 000 рублей перевел по телефону на карту Д. Телефон вернул К.., ничего последнему не сказав про кредит и о переводе денег. После того как К.. ушел, к машине подошел Н.., он с ним познакомился. Он решил повторить предыдущую схему, которую провернул с К.. и попросил у Н.. телефон, якобы для того чтобы получить денежные средства от другого лица перевести себе деньги. Н.. согласился, зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и передал ему телефон. Он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» увидел, что у Н.. на кредитной карте есть деньги, он сначала перевел деньги между счетами Н. в сумме 40 000 рублей, а затем 38 000 рублей перевел на банковскую карту Д. после чего вернул телефон Н.., последнему ничего не говорил. Он позвонил Д.., предупредил, что он ему отправил деньги. Позже он взял в Д.. банковскую карту на которую перевел похищенные у потерпевших деньги и снял с нее в банкомате 68 000 рублей. Он возместил ущерб потерпевшим в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступлений ФИО2 изложил в явках с повинной (т. 1 л.д. 111-112), которые приняты и зафиксированы в протоколах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № № от 03.04.2024 признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанных ФИО2 сообщений свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явок с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 05.04.2024, в ходе которой он показал на место в 30 метрах от <адрес>, где он 28 февраля 2024 года используя мобильные телефоны потерпевших Н.. и К. с их банковских счетов совершил хищение денежных средств (т. 2 л.д. 29-32). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 2 л.д. 33-36).

В целом показания подсудимого ФИО2, данные им в суде об обстоятельствах совершения преступлений, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшего К.. в судебном заседании следует, что 28.02.2024 на улице возле техникума на <адрес> он встретился со знакомыми Л.. и ФИО2, последний попросил у него мобильный телефон позвонить. Он дал свой телефон ФИО2, который с телефоном сел в машину, что тот делал с телефоном он не знает. Через 10-15 минут ФИО2 вернул ему телефон и он ушел в техникум. Он на телефоне зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что на его имя взят кредит и переведены деньги в сумме 29700 рублей, то есть были похищены, данный ущерб для него значительный. Он понял, что это сделал ФИО2 и о хищении денег сообщил в полицию. Отец ФИО2 полностью возместил ему ущерб.

Согласно показаний потерпевшего Н.. в судебном заседании следует, что 28.02.2024 возле техникума на <адрес>, его знакомый Л. познакомил его с ФИО2 Ребята были на автомашине. ФИО2 предложил ему сесть с ним в машину, он сел они стали разговаривать. ФИО2 спросил есть ли у него на телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и попросил телефон, чтобы перевести свои деньги. Он дал ФИО2 телефон сняв пароль. ФИО2 около 10-15 минут, что-то дела в телефоне, после чего вернул ему телефон. Он ушел, ему показалось странным все это, он посмотрел приложение в телефоне и обнаружил, что с его кредитной карты переведены 38 000 рублей на его дебиторскую карты, а оттуда на карту «Тинькофф» на имя И.. Он понял, что ФИО2 похитил у него деньги, ущерб для него является значительным. Он обратился в полицию по данному факту. Отец ФИО2 полностью возместил ему причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля Г.. данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-43), которые были оглашены в судебном заседании следует, что в конце февраля 2024 года, он с ФИО4 и ФИО6 на автомобиле его брата И., приехали на парковку к <адрес>. Он пошел в колледж, когда вернулся, то увидел, что Л. и Н. стоял возле машины, а ФИО4 сидит в автомобиле, когда он подошел, то видел как ФИО4 отдал К. телефон, последний ушел. ФИО4 вышел из машины и познакомился с Н.. Далее ФИО4 и Н. сели в автомобиль. Через некоторое время Н. вышел из автомобиля и ушел в сторону колледжа, а они уехали. В последствии ему стало известно, что ФИО4, воспользовался телефонами этих молодых людей и похитил у них денежные средства со счетов.

Согласно показаний свидетеля И.. данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-47), которые были оглашены в судебном заседании следует, что в конце февраля 2024 года его брат Г. попросил его, довезти его и его друзей ФИО2 и Л. до Лужского Агропромышленного Колледжа. Подъехав к колледжу, он остановился на парковке, парни вышли из автомобиля и вернулись примерно через 20 минут с ними пришел молодой человек. ФИО4 сел в автомобиль с телефоном молодого человека, а тот остался стоять на улице. Через пару минут молодой человек стал говорить ФИО4, что ты там делаешь, ФИО4 ответил ничего и отдал ему телефон. Примерно через пару минут к автомобилю подошел другой молодой человек, ФИО4 с ним о чем-то поговорил и они сели в салон автомобиля, а он в это время находился на улице. Примерно через пару минут молодой человек вышел из автомобиля и ушел в сторону колледжа, а они втроем уехали. ФИО4 попросил отвезти его к его (ФИО4) какому-то знакомому, на пр. Кирова, с которым он также не знаком. В настоящее время ему известно, что ФИО4, воспользовался телефонами этих молодых людей и похитил у них денежные средства со счетов.

Так из показаний свидетеля Л. данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-50), которые были оглашены в судебном заседании следует, что в конце февраля 2024 года, он с ФИО2, Г. и И., на автомобиле последнего приехали на парковку <адрес>. Там встретили К., они разговорились и ФИО4 попросил у К. мобильный телефон, для чего он не услышал. К. дал ему свой мобильный телефон, ФИО4 сел в салон автомобиля с телефоном К.. В это время он увидел Н. и пошел к нему. Когда они с Н. подходили к машине, то К. уже отходил от нее. Н. познакомился с ФИО4, они о чем-то поговорили и сели в автомобиль. Примерно через 5 минут Н. вышел из автомобиля и ушел в колледж, а они уехали. Потом он узнал, что ФИО4, воспользовался телефонами К. и Н. и похитил у них денежные средства со счетов.

Из показаний свидетеля Д.. данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-39),которые были оглашены в судебном заседании следует, что 28 февраля 2024 года в дневное время ему на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил пришли ли ему деньги, на его банковскую карту, на что он ответил да. Ему на телефон пришли два смс-сообщения о переводе денежных средств, он открыл смс-сообщение, в них было написано, перевод от Бориса К. на сумму 38 000 рублей и перевод от Никита Н. на сумму 29 700 рублей. ФИО2 сказал, что это он перевел деньги и попросил дать ему банковскую карту, что бы он мог снять денежные средства, так как у него карта заблокирована. Почти сразу к нему домой приехал ФИО2, у подъезда он передал ему свою банковскую карту и сообщил ему свой пин-код от банковской карты. ФИО4 ушел, и почти сразу с карты сняли 67 000 рублей, а оставшиеся деньги ФИО4 оставил ему в знак благодарности за пользование банковской картой. Через некоторое время ему стало известно, что данные деньги ФИО4 похитил у своих знакомых.

Приведенные показания потерпевших К.. и Н.., а также свидетелей Г.., И.., Л.. и Д.., суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверное, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о совершении ФИО2 хищений чужого имущества.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Кроме показаний потерпевших вина ФИО2 в совершении противоправных деяний, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Так об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 17.05.2024 с участием К.., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный <адрес>, где ФИО2 с помощью телефона К. взял кредит на его имя и похитил деньги (т. 1 л.д. 138). К протоколу осмотра приобщена фототаблица иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 139).

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2024 с участием Н.., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от Лужского Агропромышленного колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 с помощью телефона Н. взял кредит на его имя и похитил деньги (т. 1 л.д. 54). К протоколу осмотра приобщена фототаблица иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 55).

Протоколы выемок, в ходе которых у потерпевших К.. и Н. были изъяты мобильные телефоны (т. 1 л.д. 121-123, 58-60).

Изъятые у потерпевших мобильные телефоны были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в приложениях «Сбербанк Онлайн» отражено, что 28.02.2024 были оформлены кредит на потерпевших и произведен перевод денег на банковскую карту «Тинькофф Банк» на имя Илья Д. (т. 1 л.д. 61-65, 66-67, 68-69, 70, 124-128, 129-130, 131-132, 133).

Протоколы осмотров документов от 07.05.2024 и 12.05.2024 в ходе которых осмотрены выписки из ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковского счета К.. 28 февраля 2024 года в 12 часов 15 минут 11 секунд были списаны 30 000 рублей, а в 12 часов 25 минут с банковского счета Н. были списаны 40 000 рублей и в дальнейшем произведен перевод денежных средств P2P_byPhone_tinkoff-bank..(т. 1 л.д. 77-80, 147-150).

Выписки из АО «Тинькофф», согласно которым на банковский счет Д. 28 февраля 2024 года в 12 часов 17 минут поступили деньги в сумме 29 7010 рублей, 28 февраля 2024 года в 12 часов 30 минут поступили деньги в сумме 38 000 рублей; 28 февраля 2024 года в 12 часов 39 минут были сняты деньги в сумме 67 000 рублей ( т. 1 л.д. 40).

Выписки подтверждающие, что 28.02.2024 К.. и Н.. были выданы кредитные карты (т. 1 л.д. 9-11, л.д. 93).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковских счетов потерпевших К. и Н..

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевших для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО5, не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Устанавливая причиненный ущерб от похищенного и его значимость для потерпевших, суд, основывается на показаниях потерпевших и документальных доказательствах объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее К. и Н., могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он с корыстной целью совершил две кражи, то есть совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества - денежных средств К. и Н.. с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение «с причинением значительного ущерба потерпевшим», о чем свидетельствуют показания потерпевших и их материальное положение.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факты преступлений имели место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшими и свидетелями. При оценке показаний потерпевших и свидетелей, как достоверных, суд принимает во внимание, что их показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от их показаний.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого и оснований искажать, фактические обстоятельства, совершенных преступлений, при даче показаний всеми потерпевшими и свидетелями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 не состоит на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее не судим, является военнообязанным, срочную воинскую службу не проходил, имеет постоянное место жительства, его молодой возраст. Согласно обзорной справки УУП ОМВД России по Лужскому району по месту жительства заявления и жалобы на поведение ФИО2 не поступали. Согласно характеристик с места учебы характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании свидетель ФИО5 (отец подсудимого) охарактеризовал ФИО2 как доброго по характеру человека, но подпадающего под чужое влияние.

По все преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим, и в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, учитывая данные о личности подсудимого, степень его общественной опасности, характер совершенных преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступлений, отношение к содеянному, наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств признает исключительными, с учетом которых считает необходимым и справедливым, руководствуясь ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяний, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО2 категории преступлений, судом не установлено.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, являются тяжкими преступлениями, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Исковых требований к ФИО2 не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy A 34» оставить в распоряжении Б..; мобильный телефон «Infinix HOT 40» оставить в распоряжении К..; мобильный телефон «Самсунг Calaxy А 32» оставить в распоряжении Н.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание:

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей ФИО3 в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО7 в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО8 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по СПб и ЛО); ИНН – <***>, КПП – 784201001, БИК – 044030098; счет получателя – 03100643000000014500 в Отделении Ленинградском; код ОКТМО – 41 633 101, код дохода – 188 1 16 03121 01 0000 140; УИН – 188 5 47 24 01 030 000104 8.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy A 34» оставить в распоряжении Б..; мобильный телефон «Infinix HOT 40» оставить в распоряжении К..; мобильный телефон «Самсунг Calaxy А 32» оставить в распоряжении Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров