Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

УИД 66MS0184-01-2020-006957-71

Председательствующий Слепцова Ю.В. 10 – 4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 25 марта 2021 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Никитина И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бызовой О.В.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционною жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.01.2021, которым ФИО1, <...>, судимый:

04.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; Апелляционным постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.08.2018 приговор от 04.06.2018 изменен, исключено указание о применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания в виде одного года лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима,

28.08.2018 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 04.06.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

04.09.2018 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 28.08.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.05.2020, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 04.09.2018 на срок 1 год 4 месяца 10 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 02.06.2020 освобожден на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации,

распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 10.12.2020 около 14 часов 40 минут в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положение ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Синченко К.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оснований для снижения срока наказания не имеется. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, назначен единственно возможный вид наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника Бызову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и позицию осужденного ФИО1, мнение прокурора Никитина И.И., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд приходит к выводу о том, что постановленный приговор является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Кроме признания вины осужденным ФИО1, который вину признал полностью, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Потерпевшая Б. суду пояснила, что показания данные в ходе дознания при допросе в качестве потерпевшей 14.12.2020 подтверждает полностью, согласно которым 10.12.2020 она и ФИО1, который является её сожителем, находились дома, также дома находилась её дочь ФИО2, другие дети находились в школе и в садике. В утреннее время, ФИО1 заколол поросенка, ему в этом помогал Г., после чего они стали употреблять спиртные напитки, пили водку. Затем примерно около 14.00 час., Г. от них ушел. ФИО1 продолжил выпивать, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она ему сделала замечание, чтобы он перестал пить, также выйдя во двор дома, она обнаружила, что часть мяса отсутствует, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого около 14 час. 40 мин. она вместе с дочерью Настей вышла из дома во двор, где увидела, что ФИО1 достал из ящика комода топор, затем подошел к ней с топором в руках, взял её одной рукой за ворот куртки, а в другой руке держал топор, и со словами «Я тебя завалю!», завел её в помещение дома. Она на тот момент угрозу ФИО1 в свой адрес восприняла реально, она испугалась за свою жизнь. Дочь Настя пошла за ней следом. Находясь в доме, ФИО1 нанес ей два удара рукой по голове в область левого уха, причинив ей физическую боль. Затем он её толкнул рукой в плечо, от толчка она упала на диван. ФИО1 подошел к ней ближе, наклонился над ней, она на тот момент сидела на диване, и, держа в руке топор, сказал ей: «Убью тебя». Она, испугавшись за свою жизнь, закричала еще больше, просила его успокоиться. В какой-то момент ФИО1 успокоился, вышел из дома с топором в руках во двор. Она и дочь Настя сразу выбежали из дома, она со своего сотового телефона позвонила подруге ФИО3, и попросила её позвонить в полицию, рассказав о случившемся.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2, следует, что она проживает совместно с мамой Б., а также с сестрами. Также с ними проживает ФИО1 Она видела, что ФИО1 и её мама ругались, при этом ФИО1 во дворе взял топор, и сказал маме, что убьет её. В доме он бил маму рукой по лицу, уронил её на диван, держал в руке топор и снова сказал, что убьет её.

Согласно показаниям свидетеля В., 10.12.2020 в вечернее время, она пришла в гости к дочери Б., от последней ей стало известно, что днем между ней и ФИО1 произошла ссора, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также по факту пропажи мяса. В ходе ссоры ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, взял в руки топор и сказал, что «завалит» Б., после чего завел её в дом, где нанес Б. два удара рукой по голове, она упала на диван, и после этого ФИО1 с топором в руках снова подошел к Б. и сказал, что убьет её. Б. испугалась ФИО1, думая, что действительно он её убьет. При этом присутствовала её дочь Настя.

Согласно показаниям свидетеля А., 10.12.2020 она находилась дома, около 14 час. 50 мин. ей позвонила Б. на сотовый телефон и испуганным, дрожащим голосом попросила её вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ФИО1 бушует, ударил последнюю по лицу. Она по просьбе Б. позвонила в полицию. Позже при встрече с Б. ей стало известно, что ФИО1 брал в руки топор, угрожал ей убийством и ругался, она сильно испугалась ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Г., 10.12.2020 в дневное время, он помог ФИО1 заколоть свинью, после чего он с ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, перед тем как уйти он похитил у ФИО1 мясо, которое висело в пакете, по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело. На следующий день к нему пришел ФИО1, которому он признался в краже мяса. Также от ФИО1 ему стало известно, что у него с Б. из-за этого произошел скандал, в ходе которого он брал в руки топор и кидался на Б. При встрече с Б. она ему рассказала, что из-за мяса у них произошел скандал, что она вызывала полицию и что ФИО1 ей угрожал. (л.д. 56-58)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется. Мировой судья правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Судом правильно установлено, что умысел на угрозу убийством в отношении Б. возник у ФИО1 в ходе ссоры с Б. на почве личных неприязненных отношений. Основания у Б. опасаться угрозы убийством имелись. Об этом свидетельствуют действия ФИО1, который взяв в руки топор и высказывая при этом слова угрозы, находился в непосредственной близости от Б., лишив её возможности убежать, Б. угрозу убийством, высказанную подсудимым, восприняла реально, и у неё имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Судом первой инстанции не нарушены принципы состязательности и права на защиту, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении судом наказания выполнены требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации извинения, принесенные потерпевшей, что суд относит к иным действиям, направленных на заглаживание вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который имеет заболевания, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании её малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказания, в том числе наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду того, что как пояснил сам осужденный в судебном заседании, отцовство в отношении указанного ребенка не установлено, факт отцовства и нахождения ребенка на иждивении осужденного ничем не подтверждается.

Отягчающими обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер определен в пределах санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованного не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда надлежащим образом мотивированны в приговоре, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-