Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-851/2019

дело № 2-851/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 405 732,95 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,00 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.10.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.10.2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между сторонами является вышеназванное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре <данные изъяты>., п. 3 «Обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Общим условиям кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик согласно условиям договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору составляет 170962,07 руб., из которых: сумма основного долга по договору – 165755,15 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 5206,92 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб.

"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с требованиями:

1) Взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 170962, 07 руб.

2) Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

3) Установить начальную продажную цену заложенного имущества –автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 236250 руб.

4) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10619,24 руб.

"Сетелем Банк" ООО своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. К иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 123).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 405 732,95 руб. на срок 60 месяцев под 17,00 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Сумма ежемесячного платежа 10108 руб., дата платежа 07-е число каждого месяца.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.10.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.10.2014 года (л.д. 33-42).

"Сетелем Банк" ООО выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 405732,95 руб. Однако, как усматривается из выписки по счету, после 14.03.2018 года платежей в погашение долга от ответчика не поступало, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 175461,39 руб. (основной долг – 165755,15 руб., проценты – 5206,92 руб., неустойка (штраф) – 1449,46 руб.) (л.д. 27). Требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.07.2018г. задолженность ответчика по договору составляет 170962,07 руб., из которых: основной долг – 165755,15 руб., проценты – 5206,92 руб. (л.д. 24-26, 22).

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО1 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. в сумме 170962,07 руб., из которых: основной долг – 165755,15 руб., проценты – 5206,92 руб.

В соответствии с п. 10 Договора, обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог кредитору автомобиля, приобретаемого в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием Кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано транспортное средство – LADA <данные изъяты> (л.д. 33-38, 47-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (такая обязанность ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Тем самым, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10619,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной «Сетелем Банк» ООО при подаче иска к ФИО1(л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО денежную сумму в размере 181581 руб. 31 коп., из которых:

170962,07 руб. – задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга – 165755,15 руб., сумма процентов за пользование – 5206,92 руб.);

10619,24 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко