Решение № 2-453/2018 2-453/2018~М-439/2018 М-439/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-453/2018

№2-453/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 19 сентября 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием ответчика ФИО2

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 33595.28 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1207.86 руб.

мотивировочная часть решения изготовлена 19.09.2018

установил

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском первоначально к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 33595.28 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1207.86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в качестве ответчика к участию в деле была привлечена ФИО2.

В обоснование исковых требований указано следующее. 22.05.2013 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 30000 руб. под 29 % годовых, сроком на 72 месяцев. В период пользования кредитом ФИО3 исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.07.2013, на 14.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 788 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.07.2013, на 14.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 788 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 84021.67руб. По состоянию на 14.06.2018 г. общая задолженность перед Банком составляет 33595.28 руб., из них: просроченная ссуда 24825.83 руб.; просроченные проценты 3311.63 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2952.73 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 765.09 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; страховая премия 840.00 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900.00 руб. что подтверждается расчетом задолженности. Заемщик ФИО3 умерла 13 марта 2016г. В производстве нотариуса ФИО7 имеется наследственное дело. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. По данным банка дочь ФИО3 – ФИО2 проживает по тому же адресу где проживала ФИО3

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом, и просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо- нотариус ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников дела.

В судебном заседании ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, она сообщила, что является дочерью ФИО3. ФИО3 имеет еще одну дочь – ФИО4, которая проживает в <адрес>, точный адрес ей не известен. Она – ФИО2 наследство после смерти ФИО3 не принимала, самого наследственного имущества у ФИО3 нет. ФИО3 жила в части жилого дома по адресу <адрес>, который на праве собственности принадлежит ей – ФИО2 на основании договора дарения от 6.10.1998 г. и решения суда от 9.07.2008 г. Вторая часть дома принадлежит посторонним людям – соседям. Таким образом ФИО3 проживала на момент смерти в доме ФИО2, своего жилья ФИО3 не имела, и ранее проживала с другой дочерью. ФИО3 не имела транспортных средств, не имела вкладов, не имела ценного имущества, она получала пенсию в размере примерно 12000 руб. наличными через почту. Зачем она брала кредит, ей (ФИО2) не известно и не было известно о самом кредите. Возможно ФИО3 помогала другой дочери, когда приезжала к ней в гости. ФИО3 умерла неожиданно от скоротечного заболевания 13.03.2016 г., её похороны ФИО2 осуществляла за свой счет. После смерти никакого ценного имущества не осталось, осталась одежда умершей, которую ФИО2 себе не забирала.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

22.05.2013 г. между ПАО Совкомбанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 30000 руб. под 29 % годовых, сроком на 72 месяцев, задолженность по которому по состоянию на 14.06.2018 г. составляет 33595.28 руб. ( расчет задолженности, л.д.6-7, выписка по счету, л.д.8-11, заявление о предоставлении кредита ФИО3, л.д.12-14)

ФИО3 умерла 13 марта 2016г. (свидетельство о смерти, л.д.15)

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3 (л.д.26-32) ФИО3 на момент смерти проживала по адресу <адрес>, заявлений о принятии наследства в деле нет, документов о наличии наследственного имущества в деле нет, имеются только запрос ПАО Совкомбанк и ответы на него.

Часть жилого дома по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от 6.10.1998 г. и решения суда от 9.07.2008 г. (договор дарения от 6.10.1998, свидетельство о государственной регистрации права на часть дома от 20.08.2008 )

Согласно ответа БТИ от 17.08.2018 №290, по данным БТИ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недвижимого имущества нет

Согласно ответа МРЭ ГИБДД №4 от 8.08.2018, за ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не значиться.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО3, кроме того не имеется доказательств и наличия самого наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, в размере 33595.28 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1207.86 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: