Апелляционное постановление № 22-6771/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/17-145/2024

Председательствующий: судья Альбрант М.О. № 22-6771/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Алпатовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО19. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО10, родившегося <дата> в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно-принудительными работами, на основании ст.80 УК РФ, удовлетворено.

Заслушав прокурора Анисимову И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 ФИО11 и адвоката Алпатову Д.Г., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 июля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 ФИО13 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно-принудительными работами, на основании ст.80 УК РФ, удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2016 года в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 11 дней осужденному ФИО1 ФИО12. заменена на принудительные работы сроком 2 года 5 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО18 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность, полагает, что исходя из представленных в отношении ФИО1 ФИО14 администрацией исправительного учреждения материалов, с учетом требований ч.4 ст.80 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, осужденный ФИО1 ФИО16 своего исправления не доказал, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, определенном приговором суда.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления допущена описка в части указания фамилии, имени и отчества осужденного, а именно «вместо ФИО1 ФИО17 отбыл более ? срока наказания» указано «ФИО15. отбыл более ? срока наказания», которая носит явный характер, не вызывает сомнений и подлежит исправлению.

Просит постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 июля 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО20. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УПК РФ вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ФИО21 осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ ( по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 01.06.2009 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, ФИО1 ФИО22 также был осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ, приговором Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговором Советского районного суда г.Красноярска от 01.06.2009 года по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, то есть до внесения Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ изменений в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе участвовать при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при условии наличия в материалах постановления или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Таким образом, по уголовным делам, по которым постановлен обвинительный приговор до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, судам в обязательном порядке необходимо принимать меры, направленные на реализацию прав потерпевших на участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему, его представителю, законному представителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считает необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции мер по обеспечению прав потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку сами сведения о потерпевших по приговорам Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2005 года, от 18.01.2006 года, от 01.06.2009 года судом первой инстанции не истребовались, и, соответственно, потерпевшие не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции были нарушены и потерпевшие по приговорам Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2005 года, от 18.01.2006 года, от 01.06.2009 года были лишены возможности выразить свое мнение по рассматриваемому ходатайству, чем нарушены их законные права.

Необеспечение судом указанных прав потерпевших, расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано законным и обоснованным, а допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебное решение, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления помощника прокурора, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО23, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Зементова