Апелляционное постановление № 22-1142/2025 от 3 августа 2025 г.

Судья Горбунов О.Н.

№ 22-1142/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Красновой Н.А.,

с участием:

прокурора Колесовой К.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2025 года,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21.12.2021 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на свой пожилой возраст, а также на то, что она воспитательные и режимные мероприятия посещает регулярно, режим не нарушает, в конфликтах с другими осужденными не замечена, нареканий от сотрудников администрации не имеет. Вину признала полностью, искренне раскаивается. Социальные связи не утеряны. Считает себя вставшей на путь исправления и не нуждающейся в дальнейшей изоляции от общества.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Семенов С.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колесова К.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Выводы суда мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла более двух третей наказания, прибыла в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области 12.04.2022 из ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Республике Коми без нарушений режима содержания. Не трудоустроена, является пенсионером по возрасту. Взысканий не имеет. Вину в совершении преступления признала полностью. Поддерживает социальные связи с дочерью и сыном путем ведения телефонных переговоров и переписки. По приговору исковые требования не заявлены. В бухгалтерию учреждения исполнительных листов не поступало. Решен вопрос о бытовом устройстве и месте проживания в случае ее освобождения.

Вместе с тем, судом справедливо учтено и то, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает формально, по принуждению, не всегда делает положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Поощрений не имеет. С 21.04.2022 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Администрация учреждения характеризует ее удовлетворительно, считает не целесообразным применение условно-досрочного освобождения. Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах положительные тенденции осужденной не являются достаточными для признания того, что в настоящее время осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.